Постанова № 101116346, 15.11.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/632/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: непрацюючого

документ, що посвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 27 травня 2021 року, о 01 годині 35 хвилин, в с. Острожець по вул. Центральна, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1464 від 27 травня 2021 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судовому засіданні, 19 липня 2021 року, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що випив одну пляшку пива 27 травня 2021 року о 18.00 годині, а автомобілем їхав о 01.00 год., коли його зупинили працівники поліції. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» і він погодився. Їхати на огляд в лікарню йому ніхто не пропонував.

З результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння він був не згідний і говорив про це працівникам поліції.

Працівник поліції сказав, щоб він все підписав.

З працівниками поліції він не знайомий.

Раніше «пересікався» з працівником поліції ОСОБА_3 та пив з ним каву.

Він підписався в «пустому» протоколі.

Не заперечував те, що перед тим як він мав «дихати в трубку», поліцейський пропонував йому проїхати в лікарню, а після того як «продув», то йому ніхто не пропонував їхати в лікарню і відразу почали складати протокол.

Скаргу на дії працівників поліції він не писав.

Копії постанови та протоколу він не отримував

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Мазурок В.С. в судовому засіданні просив визнати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 травня 2021 року та поясненя свідків огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неналежними доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Мазурок В.С. та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що вона їхала в автомобілі разом із сестрою і була зупинена працівниками поліції, які пояснили, що їм потрібні свідки, так як вони зупинили ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вони підійшли і ОСОБА_2 в їхній присутності «дихав в Драгер». Час вже був дуже пізній і вони підписали всі папери, що вони все бачили.

В їхній присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 їхати в лікарню.

Вона підписала бланк пояснення, але там не було все повністю записано.

Працівники поліції не примушували її підписувати, але вони з сестрою спішили.

Вона бачила як ОСОБА_2 «дихав у Драгер», але не бачила, які цифри висвітлились на екрані.

Зі слів працівників поліції їй стало відомо, що в ОСОБА_2 був недопустимий вміст алкоголю в крові, однак ОСОБА_2 з цим був не згідний.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що 27 червня 2021 року вона з сестрою поверталась пізно з с. Острожець в с. Уїздці. По дорозі побачила машину поліції та ОСОБА_2 . Зупинили машину та підійшли дізнатись, що там сталось. Працівники поліції запропонували їм бути свідками того як ОСОБА_6 буде «дихати в Драгер». Вони сказали, що поспішають, на що працівники поліції їм відповіли, що це буде недовго. Після продування ОСОБА_2 результат вона бачила, однак його не пам`ятає. Пам`ятає, що ОСОБА_7 був з ним не згідний.

Вона підписала «пустий» протокол.

ОСОБА_2 вона знає, поскільки він з сусіднього села.

В протоколі були зазначені анкетні дані.

Те що вона підписувала містило надрукований текст та анкетні дані.

Як вбачається з пояснень поліцейського СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП сержанта поліції Онищука А.О., допитаного в судовому засіданні, 27 травня 2021 року на лінію «102» надійшло повідомлення про конфлікт в с. Острожець. Коли він з напарником поліцейським СРПП Дубенського РВП віділення поліції №1 ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , приїхали на місце в с. Острожець, там серед осіб, які там перебували, був і ОСОБА_2 , від якого було чути запах алкоголю з порожнини рота. Напарниця попередила ОСОБА_2 , щоб він не сідав за кермо автомобіля. Після цього вони продовжили виконувати свої службові обов`язки і побачили автомобіль, який був у користуванні ОСОБА_2 в транспортному засобі не освітлювався номерний знак. Транспортний засіб було зупинено і встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_2 . Було складено постанову і було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та запропоновано три варіанти: пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest «6810 ARCE 0229», проведення такого огляду у медичному закладі чи відмовитися від огляду. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest «6810 ARCE 0229». Газоаналізатор показав позитивний результат – 0,68 проміле.

ОСОБА_2 2-3 рази було запропоновано всі варіанти, зокрема проїхати на огляд в медичний заклад, від чого останній відмовився.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року було видано направлення для огляду медичному закладі. Направлення було виписане з метою збереження часу, у разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Поліцейський СРПП Дубенського РВП віділення поліції №1 ГУНП в Рівненській області сержант поліції ОСОБА_8 , будучи допитана в судовому засіданні дала пояснення про те, що 27 травня 2021 року на лінію «102» надійшло повідомлення про конфлікт в с. Острожець по вулиці Незалежності. Коли вона з напарником підіїщли виясняти причину конфлікту, то серед осіб, які там перебували, був і ОСОБА_2 , від якого було чути запах алкоголю з порожнини рота. Особисто вона просила учасників конфлікту, і зокрема, ОСОБА_2 не сідати за кермо автомобіля. Після цього вони продовжили патрулювання в с. Острожець. Під час патрулювання було встановлено транспортний засіб AUDI A4 , який рухався з неосвітленим номерним знаком. Коли вони зупинили транспортний засіб, то встановили, що ним керував ОСОБА_2 від якого було чути запах алкоголю. Було складено постанову про те, що водій керував неосвітленим номерним знаком, а далі склали протокол про керування водієм транспортним засобом в нетверезому стані.

ОСОБА_2 виявив бажання «продути трубку».

ОСОБА_2 "продував трубку" десь 2-3 рази, так як видихуваного повітря було недостатньо для результату.

Результат був 0,68 проміле.

"Продував" «Драгер» в присутності двох свідків.

Вона показали свідкам результат газоаналізатора.

Свідки підписали акт огляду та пояснення.

Вона, як свідок, заперечила те, що свідки підписали "пусті" бланки, так як вона сама все записувала.

Акт огляду і пояснення свідків писала вона, свідок. Що ж стосується різних чорнил, то однією ручкою вона заповнювала документи, а іншу давала свідкам, щоб вони підписали, і так як це була темна пора доби, вона не звернула уваги на колір чорнила.

Направлення виписується в обов`язковому порядку відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2021 року серії ДПР18№43858. В графі «Пояснення особи, яка притягагається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_2 вказав: «Випив пива і їхав автомобілем».

(а.с.1)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту № 1464 підтверджується, що 27 травня 2021 року ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810 ARCE 0229». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,68 проміле. З результатами ОСОБА_2 був згідний про що зазначив власноручно.

(а.с.2)

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події від 27 травня 2021 року, підтверджується, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810 ARCE 0229», ОСОБА_2 погодився. В ході огляду на місці зупинки, проведеного в присутності двох свідків було встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння і вміст алкоголю становить 0,68 проміле.

Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується, що відповідно до ст.266 КУпАП, ОСОБА_2 27 травня 2021 року відсторонений від керування транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 .

(а.с.7)

Згідно довідки відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , згідно бази ІПНП України посвідчення водія отримував, права користування транспортними засобами не позбавлений, впродовж року за ст. 130 КУпАП не притягувався.

(а.с.10)

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_2 , 27 травня 2021 року, о 01 годині 35 хвилин, в с. Острожець по вул. Центральна, транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п. п. 2, 6, 7 Розділу І, Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами відеофіксації події на нагрудну камеру працівника поліції підтверджуються ті обставини, що працівниками патрульної поліції водієві було запропоновано проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest № 6810 ARCE 0229» і він на це погодився. Матеріалами справи не підтверджуються обставини щодо непогодження ОСОБА_2 з результатами проведення тесту та його пропозиція працівникам патрульної поліції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 без зауважень. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис «Випив пива і їхав автомобілем», а також із відеозапису не вбачається, що він заперечував факт керування..

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в тій частині, що вони, ніби-то, підписували "пусті" бланки, оскільки вони спростовуються іншими доказами, долученими до матеріалів справи. Також варто зазначити, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є знайомими ОСОБА_2 , а тому їх показання надані з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438858 є належним і допустимим доказом, містить усі необхідні відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП, а також був засвідчений підписом особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 27 травня 2021 року о 01 годині 35 хвилин. вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 та його захисником не надано суду будь-яких доказів, які спростовують докази, зібрані працівниками поліції. Так, позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мазурок В.С. фактично зводиться до заперечення допустимості доказів, наданих працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за ЄДРПОУ38012494 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA218999980313020149000017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Повний текст постанови складено 15 листопада 2021 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура