Рішення № 101116340, 16.11.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1524/21

Провадження № 2-а/565/94/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову №61 від 01.11.2021 року, що винесена тимчасово виконуючим начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Охмана М.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та закрити провадження у справі про адміінстративне правопорушення щодо нього.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач працює у ТОВ «Кузнецовський хлібзавод», про виклик до Вараського РТЦК та СП на 08 год. 21.10.21 позивач був оповіщений роботодавцем під розписку 22.10.21. Отже про необхідність прибути до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки позивачу стало відомо лише через один день після спливу терміну явки. Прибувши до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки позивач пояснив, що не був повідомлений завчасно, проте такі пояснення позивача взяті до уваги не були. Інформація щодо виконання розпорядження Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про оповіщення позивача про виклик до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 08 год. 21.10.21 була направлена роботодавцем 25.10.21 та отримана Вараським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 28.10.21. Таким чином, посадова особа Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, володіючи інформацією про несвоєчасне повідомлення позивача про необхідність явки до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, розглянула справу про адміністративне правопорушення із прийняттям постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Від відповідача - тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Охмана М.Ю. до суду надійшли заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 .

У запереченні відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення обгрунтовується тим, що позивач не з`явився до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначені в розпорядженні тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки день, час та з визначеною в такому розпорядженні метою, за таке порушення позивача оскаржуваною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. У вказаній заяві позивач також вказав, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленим, не з`явився. 15 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому вони просять провести розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, за матеріалами наявними в справи та враховуючи заперечення відповідача.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Згідно із постановою на позивача накладений штраф у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП. В постанові вказано, що стягнення накладене за порушення позивачем абз. 2 п.1 додатку 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016р. №921, а саме позивач не прибув за викликом тимчасо виконуючого обов`язки начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до розпорядження вих. №603 від 20.10.2021р. на 8:00 21 жовтня 2021 року. Порушення виявлено 25.10.2021р., під час дії особливого періоду.

Частиною 2 ст.210 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період. Відповідно до абз.2 п.1 додатку 1 правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016р. №921, призовники і військовозобов`язані повинні: прибувати за викликом районних (міських) військових комісаріатів (органів СБУ) на збірні пункти, призовні дільниці у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях районних (міських) військових комісаріатів (органів СБУ)), для взяття на військовий облік та визначення призначення на воєнний час, оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних.

Суд звертає увагу, що порушення цього пункту правил війського обліку призовників і військовозобов`язаних становитеме, серед іншого, неприбуття особи у визначене місце у строки, зазначені в отриманих ними документах. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП, матиме місце лише за умови отримання особою документів із зазначенням дати, часу та місця прибуття та не прибуття у вказане місце у визначені дату та час.

Згідно із розпорядженням (вих.№603 від 20.10.2021р.) тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Охмана М. Ю. директору ТзОВ «Кузнецовський хлібзавод» (далі - розпорядження) необхідно оповістити та забезпечити явку військовозобов`язаних, які є працівниками підприємства, на 08:00 год. 21 жовтня 2021 року для проходження планової військово-лікарняної комісії, уточнення облікових даних та визначення призначення на воєнний час. Про результати оповіщення повідомити Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до 17:00 20.10.2021р.

Як слідує із наказу директора ТзОВ «Кузнецовський хлібзавод» від 20.10.2021 року про виклик до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 08-00 21.10.2021 позивача ОСОБА_1 було оповіщено 22.10.2021 року, про що свідчить підпис позивача із датою на вищевказаному наказі. Копію такого наказу направлено та отримано у Вараському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки - 28.10.2021р., що підтверджується супровідним листом та поштовим повідомленням.

Отже на момент винесення оскаржуваної постанови у Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки була наявна інформація, що підтверджувала несвоєчасність повідомлення роботодавцем позивача ОСОБА_1 про явку до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що об`єктивно позбавило позивача можливості виконати вимоги розпорядження № 603 від 20.10.2021 року.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльностіпід час складення протоколу, зокрема надання належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про порушення позивачем правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних у зв`язку із якими на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.210 КУпАП. До суду також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного у постанові правопорушення. Доводи позивача про несвоєчасність повідомлення його роботодавцем про явку до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що об`єктивно позбавила позивача можливості з`явитись у визначені в розпорядженні дату та час, відповідачем не спростовані.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, який виніс оскаржувану постанову, всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивачем понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією №13 від 10.11.2021 р.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.210 КУпАП, ст.ст.9,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову №61 від 01.11.2021 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Охманом Миколою Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки(код ЄДРПОУ: 26616572, місцезнаходження: Рівненська область, м.Вараш, м-н Перемоги, 23) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кузнецовський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан