Ухвала суду № 101116308, 10.11.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/3129/19

10 листопада 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/3129/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Державної казначейської служби України треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська теплоізоляційна компанія”, Приватного підприємства “Стимулюючий важіль”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Форест плюс”, ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження№54629666 при примусовому виконанні ухвали Костопільського райсуду від 29.08.2017 року №564/1722/17, понесених у зв`язку із втратою майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Державної казначейської служби України треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська теплоізоляційна компанія”, Приватного підприємства “Стимулюючий важіль”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Форест плюс”, ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження№54629666 при примусовому виконанні ухвали Костопільського райсуду від 29.08.2017 року №564/1722/17, понесених у зв`язку із втратою майна.

В судовому представник позивачів адвокат Власик В.Я. звернулася до суду із клопотанням про застосування до третьої особи заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підртимав клопотання адвоката.

Представник відповідача Державної казначейської служби України при вирішенні даного клопотання покликається на розсуд суду.

Заслухавши думки представника позивача, позивача, представника відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року клопотання представника позивачів адвоката Власик В.Я. про витребування доказів - задоволено. Зокрема витребувано від третьої особи ОСОБА_5 речові докази, а саме частину лінії з виготовлення пелет, яка була передана йому на відповідальне зберігання по акту опису та арешту майна в межах виконавчого провадження № 54629666 при примусовому виконанні ухвали Костопільського районного суду про арешт майна (справа № 564/1722/17), зобов`язавши третю особу надати в місячний строк для огляду вищевказане майно за місцем його знаходження.

При цьому, резолютивна частина ухвали про витребування доказів містить застереження, що невиконання ухвали суду в частині витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу.

Вище вказана ухвала суду від 07.09.2021 року направлялася на адресу третьої особи ОСОБА_5 та представнику третьої особи-адвокату Величко Олександру Миколайовичу, та була вручена: третій особі ОСОБА_5 , 11.09.2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, представнику третьої особи-адвокату Величко О.М., 13.09.2021 року що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 10 листопада 2021 року ухвала про витребування доказів третьою особою не виконана, а також суд не повідомлено про неможливість її виконання.

Згідно ч.6-ч.8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Положеннями частини другої та четвертої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно зі статтею 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суд наголошує, що ухвала суду про витребування доказів є судовим рішенням та в силу статті 129-1 Основного Закону, статті 13 Закону №1402-VIII, статті 18 ЦПК України є обов`язковою для виконання.

Положеннями частини другої статті 43 ЦПК України закріплено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу, зокрема, є штраф.

Частиною першою статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки третя особа ОСОБА_5 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки щодо витребування доказів на виконання ухвали суду від 07 вересня 2021 року (не повідомлено про причини неподання) та не надано докази без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 18, 43, 84, 143, 144, 148, 259-261, 268, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до третьої особи ОСОБА_5 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід Державного бюджету, штраф у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 379,00 грн (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Роз`яснити третій особі ОСОБА_5 , що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання ухвали суду про витребування доказів.

Повторно витребувати від третьої особи ОСОБА_5 речові докази, а саме частину лінії з виготовлення пелет, яка була передана йому на відповідальне зберігання по акту опису та арешту майна в межах виконавчого провадження № 54629666 при примусовому виконанні ухвали Костопільського районного суду про арешт майна (справа № 564/1722/17), зобов`язавши третю особу надати в місячний строк для огляду вищевказане майно за місцем його знаходження.

Роз`яснити, що увипадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2021 року.

СуддяП. В. Олійник