Ухвала суду № 101115979, 16.11.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2987/21

Провадження № 2-з/541/71/2021

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат, згідно якої прохала вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.06.2021 року реєстраційний номер 11432, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, виконавче провадження №67176218.

Дану заяву подано, разом із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна.

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що подана заявником ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник і позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №11432 від 16 червня 2021 року та стягнення понесених судових витрат.

Заявник вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною від 03.11.2021 року звернено стягнення на заробітну плату заявниці у розмірі 20% сум до виплати загальної суми боргу 38285,00 грн..

Підставою забезпечення позову є припущення представника заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (ч. 1ст. 153 ЦПК України).

16.11.2021 року суд дослідивши заяву та додані до неї документи дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та після відкриття провадження у справі – до суду у провадженні якого перебуває справа. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. було відкрито виконавче провадження № 67176218 з примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича №11432 від 16.06.2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в загальному розмірі 38285,00 грн.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно. У даному випадку заявник ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до часу розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 . На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №11432 від 16.06.2021 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з неї заборгованості.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 11432 від 16.06.2021 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 38285,00 гривень за виконавчим провадженням № 67176218, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни.

3.Копію ухвали надіслати приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Гуріній Тетяні Вікторівні ( 36000 м.Плтава, вул. Пушкіна, 45 оф. 114), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О. В. Ситник