Ухвала суду № 101115884, 16.11.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/1283/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Поколоти О. В., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (далі ? ТОВ «Житлорембудсервіс») про стягнення матеріальної шкоди у сумі 130 943,00 грн.

02 листопада 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі в якості третьої особи Комунальне підприємство «Кременчукводоканал».

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли заперечення ТОВ «Житлорембудсервіс» на прийняття заяви про збільшення позовних вимог у цій справі.

У підготовчому судовому засіданні на розгляд поставлено питання щодо заяви ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги заяви про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили у підготовчому судовому засіданні відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог з підстав викладених у запереченнях.

Суд, вислухавши, присутніх у підготовчому судовому засіданні, учасників справи, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

У заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_4 просить стягнути на користь позивача з ТОВ «Житлорембудсервіс» матеріальну шкоду у сумі 130 943,00 грн та зобов`язати ТОВ «Житлорембудсервіс» провести інженерні мережі холодного та гарячого водопостачання та каналізації, які проходять через нежиле підвальне приміщення, розташоване у АДРЕСА_1 , у відповідність вимогам будівельних норм та правил, а саме ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» ? замінити труби холодного та гарячого водопостачання, каналізації на полімерні та замінити дерев`яний чоп у каналізаційному трійнику на металеву або дерев`яну заглушку.

Заява мотивована тим, що 17 вересня 2021 року відбулося повторне залиття підвального приміщення на АДРЕСА_1 каналізаційними стоками у зв`язку із засміченням зовнішньої водопровідно-каналізаційної мережі, що знаходиться у зоні відповідальності Комунального підприємства «Кременчукводоканал». Згідно із висновком експерта №50-21 від 27 жовтня 2021 року інженерні мережі холодного та гарячого водопостачання і каналізації, які проходять через вказане нежиле підвальне приміщення не відповідають вимогам будівельних норм та правил, а саме ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».

У запереченнях відповідач вказав, що позивач не наводить яким саме договором було передбачене зобов`язання відповідача здійснити роботи по приведенню інженерних мереж холодного та гарячого водопостачання і каналізації, які проходять через нежитлове підвальне приміщення у АДРЕСА_1 у відповідності вимогам будівельних норм та правил передбачених ДБН В2.5.-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», а саме: зміна труб холодного та гарячого водопостачання, каналізації на полімерні та заміна дерев`яного чопу у каналізаційному стояку на металеву або дерев`яну заглушку та які самі дії або бездіяльність відповідача у справі призводить до порушення його прав у позовній заяві, як споживач послуг з управління багатоквартирним будинком.

При цьому, посилаючись на висновки Верховного Суду у справі №922/404/19, вважають, що у разі подання позивачем заяви про одночасну зміну предмета і підстави позову, така заява не підлягає задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Положеннями статі 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ? ЦПК України) передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19, від 10 грудня 2019 року у справі №923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі №925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі №925/186/19.

Із матеріалів справи убачається, що за змістом позовної заяви позивач просила стягнути із ТОВ «Житлорембудсервіс» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 130 943,00 грн.

Так, заявою про збільшення позовних вимог позивач, окрім первісної вимоги, доповнив зміст позовних вимог такого змісту: зобов`язати ТОВ «Житлорембудсервіс» провести інженерні мережі холодного та гарячого водопостачання та каналізації, які проходять через нежиле підвальне приміщення, розташоване у АДРЕСА_1 , у відповідність вимогам будівельних норм та правил, а саме ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» ? замінити труби холодного та гарячого водопостачання, каналізації на полімерні та замінити дерев`яний чоп у каналізаційному трійнику на металеву або дерев`яну заглушку.

Підставою вказаних вимог стало повторне залиття підвального приміщення 17 вересня 2021 року каналізаційними стоками, тобто після подання позовної заяви до суду. При цьому до заяви додано висновок судового експерта №50-21 від 27 жовтня 2021 року, яким визначено, що інженерні мережі холодного та гарячого водопостачання і каналізації, які проходять через нежиле підвальне приміщення, не відповідають вимогам будівельних норм та правил.

Таким чином, розмір первісної вимоги не збільшується. Заява позивача про збільшення позовних вимог містить самостійну позовну вимогу, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що правові підстави для прийняття заяви ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог відсутні, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви, оскільки доповнена в ній позовна вимога є окремою та самостійною позовною вимогою.

При цьому, необхідно роз`яснити позивачу, що відмова у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 175, 49, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

СуддяЖ. О. Даніліна