Ухвала суду № 101114630, 15.11.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2126/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л. І. , при секретарі - Дубчак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бойка В.В. звернулась 01 жовтня 2021 року до суду зі скаргою до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконуючого обов"язки начальника відділу Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Тамари Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця .

Вимоги скарги мотивувала тим, що на виконанні у Радомишльському районному відділі державної виконавчої служби Центрально -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебував виконавчий лист №289/2126/16-ц від 07.08.2020 року, виданий Брусилівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 276,60 грн. Постановою в.о. начальника Радомишльського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневською Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2021 року, ВП № 64360038.

Правовою підставою винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2021 року, ВП № 64360038, став п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі сплатою боргу.

Однак, у відповідності до листа від 30.08.2021 р. № 7722-2021/11.2-21/9212-2021/11.2 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а саме 2 сторінка 2,3,4 абзаци, ОСОБА_3 до відділу був наданий дублікат квитанції від 22.06.2021 № 0.0.2171572901.1 про сплату судового збору на суму 276 грн. 60 коп.

на користь ОСОБА_1 .

29.07.2021р. винесена постанова про скасування постанови державного виконавця від 24.06.2021р. про закінчення виконавчого провадження.

Того ж дня, 29.07.2021 винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження згідно ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження (№ 289/2126/16, провадження № 6/289/12/21). Тобто, ОСОБА_3 сплатила борг 22.06.2021р., не будучи стороною виконавчого провадження, оскільки сторону виконавчого провадження № 64360038 було замінено саме 29.07.2021 р.

Вважає, що в.о. начальника Радомишльського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневською Т.В. помилково винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64360038 від 29.07.2021 р., оскільки станом на час сплати боргу ОСОБА_3 , а саме 22.06.2021 р., вона не була у статусі боржника і не могла вчиняти дії, передбачені для сторони боржника у порядку Закону України " Про виконавче провадження", на користь сторін виконавчого провадження.

Вважає дії старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Т.В. щодо закінчення виконавчого провадження незаконними, необґрунтованими та такими, що порушує права стягувача ОСОБА_1 , а постанову від 29.07.2021 року такою, що підлягає скасуванню.

Оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала 10.09.2021р., що підтверджується данними Укрпошти за посиланням в мережі інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html.

Скаржником 14.09.2021 року подано скаргу до Брусилівського районного суду Житомирської області до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в.о. начальника Радомишльського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Т.В., яку ухвалою вказаного суду від 20.09.2021 року залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_1 .

Ухвала суду від 20.09.2021 року мотивована тим, що сторонам не надіслано копії скарги з додатками та не долучено до скарги доказів надіслання. Скаржник ОСОБА_1 віднайшла 24.09.2021 року в Єдиному реєстрі судових рішень зазначену ухвалу від 20.09.2021 року та негайно подала зазначену скаргу, а тому просила поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови.

Заявник просила поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання скарги, визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 64360038 від 29.07.2021 , за виконавчим листом №289/2126/16-ц, виданим Брусилівським районним судом Житомирської області 07 серпня 2020 року, стягнути з Радомишльського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) витрати на правову допомогу адвокатом Бойко В.В. у розмірі 50 000 грн. на користь ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

В скарзі заявник вказав, що розгляд справи просить проводити без участі скаржника та її представника у зв"язку з епідеміологічною ситуацією в Україні.

05.10.2021 року до суду від представника заявника надійшла уточнена скарга про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, та заява про розгляд справи без участі скаржника та його представника.

11.10.2021 до суду від представника скаржника надійшли додаткові пояснення, зміст яких відповідає доводам заявника, викладеним в скарзі.

01.11.2021 до суду з Радомишльського відділу ДВС надійшов відзив на скаргу, в якому в.о.начальника відділу просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 . В обгрунтування відзиву вказав, що у Радомишльському відділі ДВС перебував на примусовому виконанні виконавчий лист Брусилівського районного суду Житомирської області № 289/2126/16-ц від 07серпня 2020 року про стягнення з Радомишльської міської ради Житомирської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 276,60 грн. з кожного (номер за АСВП: 64360038).

В ході виконання даного виконавчого листа на адресу відділу ДВС надійшла ухвала суду від 20.04.2021 у справі № 289/2126/16, номер провадження 6/289/12/21, про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну сторони виконавчого провадження- з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника - ОСОБА_3 .

В.о. начальника відділу ДВС Маліневською Т.В. була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження згідно ухвали суду від 20 квітня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження. Правонаступником - ОСОБА_3 до відділу ДВС був наданий дублікат квитанції № 0.0.2171572901.1 від 22.06.2021 року про сплату судового збору у розмірі 276, 60 грн. на користь ОСОБА_1 .

29.07.2021 року в.о. начальника відділу ДВС Маліневською Т.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням даного рішення суду про стягнення судового збору.

Просив відмовити в задоволенні скарги та розгляд справи проводити без участі представника відділу.

Від представника скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій, посилаючись на доводи скарги, просив скаргу задовольнити.

В судове засідання заявник та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. Від них надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання представник Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.

Враховуючи заяви учасників справи про розгляд справи без їх участі, на підставі положень ч. 2 ст.450 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали , суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" від 12.06.2016 р. №1404-У111, відповідно до статті першої якого виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання судових рішень - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень , та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом та іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.74 Закону " Про виконаче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом,

Згідно до пункту 9 ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що не заперечував заявник в скарзі, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року у справі № 289/2126/16, провадження 6/289/12/21, замінено сторону виконавчого провадження № 64360038, а саме - боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_3 .

29.07.2021 року в.о.начальника відділу Радомишльського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневською Т.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.04.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження(справа № 289/2126/16) (а.с.49).

Правонаступником ОСОБА_3 до відділу ДВС був наданий дубликат квитанції №0.0.2171572901.1 від 22.06.2021 року про сплату судового збору в сумі 276грн. 60коп. на користь ОСОБА_1 .

29.07.2021 року в.о.начальника відділу Радомишльського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневською Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64360038 у зв"язку зі сплатою боржником ОСОБА_3 боргу в повному обсязі до винесення постанови про заміну стороним виконавчого провадження (а.с.8).

Обгрунтовуючи скаргу, заявник послалася виключно на ту обставину, що ОСОБА_3 сплатила борг 22.06.2021 року, не будучи стороною виконавчого провадження, оскільки сторону виконавчого провадження було змінено 29.07.2021 року.

В скарзі заявник стверджував та наполягав на тому, що ОСОБА_3 не була стороною виконавчого провадження станом на 22.06.2021 року та не могла вчиняти діїї, передбачені для сторони боржника у порядку Закону України " Про виконавче провадження".

Посилання заявника на те, що ОСОБА_3 на момент сплати боргу 22.06.2021 року не була стороною виконавчого провадження, на думку суду є помилковим та не відповідає вимогам закону, так як ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року у справі № 289/2126/16, провадження 6/289/12/21, замінено сторону виконавчого провадження № 64360038, а саме боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_3 , яка набула статусу сторони виконавчого провадження, а саме боржника з моменту набрання ухвалою суду законної сили (через 15 днів після проголошення).

Враховуючи вимоги Закону України " Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що державним виконавцем законно і правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64360038 на підставі п.9 ч.1 статті 39 вказаного закону.

Крім того, будь -яких порушень прав заявника у зв"язку з винесеною державним виконавцем постановою про закриття виконавчого провадження, судом не встановлено.

Оскільки оскаржувану постанову скаржником отримано 10.09.2021 року, що підтверджується трекінгом відстежування (а.с.9), а скаргу направлено до суду в межах десятиденного строку, визначеного в ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 449 ЦПК України, з дня коли особа дізналася про порушення її прав, то суд приходить до висновку про те, що скаржником не пропущено строку на звернення зі скаргою до суду.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати(в тому числі витрати на правничу допомогу), пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові ( заяві,скарзі) на позивача ( заявника).

За таких обставин, у суду відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 29.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 64360038. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4, 12, 13, 81, 137, 141,352-355, 447, 449, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л.І. Лівочка