Рішення № 101114619, 16.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10798/21

Категорія 140

2-а/295/170/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Дякова Дмитра Валерійовича, Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 302492737 від 19.07.2021 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, як зупинка транспортного засобу на відстані менше 10 метрів від пішохідного переходу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що фотознімки, додані до матеріалів адміністративної справи як докази, не відтворюють в повному обсязі дорожню інфраструктуру відповідної ділянки, де, у свою чергу, розташовано дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки». Відповідний дорожній знак, за твердженням позивача, не узгоджується за своїм регулюванням розташованому дорожньому знаку 5.35.1 – «Пішохідний перехід» та вимога розмітки 1.14.1. Розташування автомобіля на спеціально відведеному паркувальному майданчику відповідає положенням п.15.9 розділу 15 Правило дорожнього руху.

Позивач звертає увагу, що відповідач розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без можливості з`ясувати обставини про особу, яка використовувала відповідний автомобіль.

На думку позивача, оскільки рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року стаття 14-1 КУпАП визнана неконституційною, при цьому, положення статті 14-2 за чинною редакцією КУпАП, в якій не передбачено процедури заперечень формального власника, фактично продубльовані за змістом зі ст. 14-1 КУпАП, прийнята постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 302492737 до повідомлення серії ІЖ № 00000639 від 19.07.2021 року інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Дяковим Д.В. 23.06.2021 року о 15 год. 30 хв. зафіксовано зупинку автомобіля марки Audi Q5, який належить ОСОБА_1 , в районі будинку за адерсою м. Житомир, вул.Житній ринок, майдан, 3.

Вказаними діями порушено вимоги підпункту «г» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідних переходів з обох боків.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Положеннями ч.3 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «г» пункту 15.9 роздлілу 15 Правил дрожнього руху. затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Як слідує з тлумачення положень ч.3 ст.122 КупАП складом адіміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивною стороною, вважається наявність перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.1.5 Правил дрожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно термінів, наведених у п.1.10 Правил пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне; учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

У відповідності до ч.ч 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оінку зібраним доказам, зокрема фото матеріалам як доказовою бази по адміністаривному правопорушенню із зафіксованим на них розташуванням транспортного засобу на відстані, що вочевидь є меншою 10 метрів, суд приходить до висновку про обґрунтоване вникнення підстав убачати перешкоди безпеці руху для пішоходів, які внаслідок відповідного розташування автомобіля залишались у поза зоні можливого спостереження іншими учасниками дорожнього руху, а тому зазнавали підвищеного ризику.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

За положеннями ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Суд звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження виникнення відповідних обставин позивачем не надано.

Отже, суд приходить до висновку про дотримання повноважною особою вищенаведених вимог закону при вирішенні питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, чіткого та послідового виконання положень нормативних актів в частині виявлення, фіксації правопорушення, належного повідомлення особи про виявлене правопорушення (повідомлення серії ІЖ № 00000639), встановлення відповідальної особи як власника транспортного засобу, що не заперечується позивачем, винесення постанови в дотримання вимог ст.ст. 283. 284 КУпАП.

Суд відхиляє твердження позивача щодо необхідності скасування постанови з підстав тотожності змісту статті 14-2 статті 14-1, положення якої визнано неконституційними, оскільки статя 14-2 КУпАП не визнавалась рішенням Конституційного суду України такою, що не відповідає Конституції України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не знайшли свого підтвердження і зауваження позивача щодо наявних протиріч між встановленими на відповідній ділянці місцевості дорожніх знаків.

Є необхідним також звернути увагу, що наявність пішоходного переходу визначає спеціальне врегулювання з вищеобумовленими обмеженнями, а тому, сам по собі дозвіл на зупинку (стоянку) на ділянці дороги не вказує на можливість здійсненя зупинки безпосередньо на пішоходному переході або на відстані, що є меншої 10 метрів від нього.

Враховуючи вищенаведені висновки, суд відмовляє у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 268, 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Дякова Дмитра Валерійовича, Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов