Ухвала суду № 101114514, 15.11.2021, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/928/21

Провадження № 2/272/514/21

УХВАЛА

15 листопада 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді -Палазюк В.М.

при секретарі – Хитоніній М. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Андрушівський віддділ ДВС у Бердичівському районі, Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Фінпром Маркет" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого 29.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №5610 про стягнення заборгованості в розмірі 7072,98 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

19 жовтня 2021 року від директора ТОВ "Фінпром маркет" до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. В обгрунтування клопотання зазначено, що даний спір можливо вирішити шляхом укладення мирової угоди на зазначених у клопотанні умовах. У випадку погодження позивачем умов врегулювання спору відповідач гарантує підписання на вказаних умовах мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договором часткового прощення боргу.

Також відповідачем 19 жовтня 2021року подано заяву про визнання позовних вимог в порядку ст.. 206 ЦПК України, в якій відповідач просить задовольнити позовні вимоги позивача до відповідача в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача 454 грн. судового збору.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просить суд задоволити позов, стягнути на його користь судові витрати. Судом направлено позивачу копію клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді та копію заяви про визнання позову, які позивачем отримані. . Однак будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

Представник відповідача, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. , представник Андрушівський віддділ ДВС у Бердичівському районі, Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у судове засідання не прибули повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши наведені відповідачем підстави для врегулювання спору за участі судді, суд приходить до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч.1ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився і свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Андрушівський віддділ ДВС у Бердичівському районі, Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк