Ухвала суду № 101114302, 16.11.2021, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/729/21

Провадження № 1-кс/159/2411/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя – суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання представника власника майна – юридичної особи - в особі директора - ОСОБА_1 – адвоката Мазурика П.А. - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.11.21 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, просить скасувати арешт, що накладений на бензопилу марки «Shihl» МS 250 35 см у кримінальному провадженні № 120 210 355 500 000 61, що внесене у ЄРДР 05.02.21 р. за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України. Заявник мотивує свої вимоги тим, що Ковельським міськрайсудом Волинської області у вказаному вище кримінальному провадженні накладено арешт на вказану вище пилу як тимчасово вилучене майно. На даний час дізнання завершено, кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину та судом. Покликаючись на судову практику, ст. 174 КПК України, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання заявник не з`явився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомлено. У клопотанні заявник зазначив прохання про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, кримінального провадження № 120 210 355 500 000 61, що внесене у ЄРДР 05.02.21 р. за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, наданого у розпорядження слідчого судді 16.11.21 р. у пронумерованому, нескріпленому, пронумерованому вигляді, а всього на 62 арк. фактично, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 05.02.21 р., відомості у ЄРДР було внесено за ч. 1 ст. 185 КК України 05.02.21 р. і така первинна правова кваліфікація не змінювалась та не оспорювалась.

Як слідує з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальнеправопорушення від 04.02.21 р., ОСОБА_1 заявив про викрадення майна не у нього як власника, а у підприємства - ТЗВ "Годе Трейд", власником якого він є.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 10.02.21 р. у справі № 159/729/21, що не скасована та не змінена і набрала законної сили, накладено арешт на вказане вище спірне майно як викрадене.

Основним доводом клопотання є те, що на час звернення до суду з розглядуваним клопотанням відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт спірного майна.

Такі доводи заявника є вагомими та такими, що заслуговують на увагу.

Так за постановою дізнавача Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області Захарчук Н.Ф. від 10.03.21 р., що за станом на 16.11.21 р. не змінена та не скасована, вказане вище кримінальне провадження закрито за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

За станом на 10.03.21 р. підозра не повідомлялась жодній особі.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено обґрунтовано в рамках кримінального провадження, що за станом на 16.10.21 р. є закритим, хоча постанова про закриття кримінального провадження є такою, що може бути оскаржена у встановленому законом порядку протягом 10 днів з дня отримання заінтересованими особами її копії, а даних про дату отримання копії такої постанови заінтересованими особами у провадженні ще немає.

Разом з тим враховую, що довіритель заявника не є власником спірного майна, що перебуває на баланці його підприємства - юридичної особи, що стверджується копією видаткової накладної № 389 від 28.07.20 р.. Як вбачається з даних про цю юрособу - довіритель заявника є директором вказаного вище підприємства.

Тому для відновлення прав вказаної вище юридичної особи як потерпілої та власника арештованого майна на цій стадії досудового розслідування можливо скасувати арешт, накладений на майно.

З мотивів, наведених вище, вбачаю підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 – 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на бензопилу марки «Shihl» МS 250 35 см за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 10.02.21 р..

Зобов"язати Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області невідкладно повернути вказане вище майно заявникові (за наявності довіреності юридичної особи), або представникові потерпілого - юридичної особи - ТзОВ "Годе Трейд" (с. Поворськ Ковельського району Волинської області, код ЄДРПОУ 37373483), у т. ч. - в особі його власника чи представника адміністрації, про що повідомити слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання, не оскаржується.

Слідчий суддя І. М. Логвинюк