Постанова № 101114191, 15.11.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/3188/21

3/154/1472/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч А 1008,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2021 року о 09 год. 55 хв. в м. Володимирі-Волинському, Волинської області по вул. Луцькій керувала автомобілем марки «БМВ Х5», д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 22.08.2021 року о 09 год. 55 хв. в м. Володимирі-Волинському, Волинської області по вул. Луцькій керуючи автомобілем марки «БМВ Х5», д.р.н. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода Октавія», р.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Рено», р.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також здійснила наїзд на дорожній знак 5.35.1, чим порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні даних правопорушень не визнала. Пояснила, що 22.08.2021 вона разом із своїми знайомими відпочивала біля магазину «Ірена», що по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському. Біля магазину «Ірена» вона сіла за кермо автомобіля марки «БМВ Х5», однак не поїхала. Після чого за кермо даного автомобіля сіла її мама – ОСОБА_2 , котра не справилась із керуванням та здійснила зіткнення із припаркованими автомобілями, котрі знаходились поблизу кафе «2000» по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському. Вона сиділа на задньому сидінні, за водієм. Разом із нею на задньому сидінні автомобіля перебував ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після зіткнення вона перемістилась на переднє сидіння до мами, оскільки злякалась, що мама отримала тілесні ушкодження від зіткнення. Тому із переднього пасажирського сидіння автомобіля вийшла першою її мама, а вона за нею. Всі інші вийшли із заднього сидіння автомобіля. Підтвердила, що власнику автомобіля марки «Рено» відшкодувала завдані збитки. Також зверталась до власника пошкодженного автомобіля марки «Шкода Октавія» - ОСОБА_6 із наміром відшкодувати завдані збитки, однак останній відмовився від їх отримання. Оскільки вона не перебувала за кермом автомобіля марки «БМВ Х5», тому не визнає вину у вчиненні даних правопорушень

Захисник Омелянюк М.В. просив провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 не перебувала за кермом автомобіля марки «БМВ Х5», р.н.з. НОМЕР_4 .

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9. а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вищезазначеного правопорушення, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні даних правопорушень, її вина підтверджується наступними дослідженими та перевіреними доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він бачив ОСОБА_1 , котра була за кермом автомобіля марки «БМВ Х5» під час здійснення ДТП. На задньому сидінні автомобіля було 4 чоловіки. Із переднього пасажирського сидіння першою вийшла ОСОБА_2 , а за нею ОСОБА_1 , що підтверджує факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 суду пояснив, що 22.08.2021 надійшло повідомлення про ДТП по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському, поблизу кафе «2000». Коли він прибув на місце події, то за кермом автомобіля марки «БМВ Х5» перебувала ОСОБА_1 . Оскільки у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, тому їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Так як ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на місці події та виявила бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, тому огляд проводився у закладі охорони здоров`я. За результатами проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, проходження огляду, від ОСОБА_1 та інших присутніх осіб, не було зауважень. Також ОСОБА_1 не заперечувала, що вона перебувала за кермом автомобіля в момент здійснення ДТП та не повідомляла, що за кермом перебувала її мама. На місці події була мама ОСОБА_1 , однак вона не повідомляла, що за кермом автомобіля була вона, а не ОСОБА_1 . Таких обставин і не повідомляли інші присутні на місці події. Про те, що під час здійснення ДТП за кермом автомобіля перебувала саме ОСОБА_1 , повідомив на місці події ОСОБА_4 , котрий також перебував у цьому автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_8 суду пояснив, що 22.08.2021 перебував на чергуванні. Надійшло повідомлення про те, що біля бару «2000» в м. Володимирі-Волинському, по вул. Луцькій сталось ДТП. Так як у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, тому їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, тому такий огляд проводився у закладі охорони здоров`я. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечувала, що в момент здійснення ДТП саме вона перебувала за кермом автомобіля. Також ніхто із присутніх на місці події не вказував, що за кермом автомобіля перебувала не ОСОБА_1 , а інша особа.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що поблизу кафе «2000» в м. Володимирі-Волинському по вул. Луцькій побачив ДТП та зупинився. На місці події до нього підійшов потерпілий і сказав, що в момент здійснення ДТП за кермом автомобіля «БМВ Х5» перебувала ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 22.08.2021 він перебував у складі слідчо – оперативної групи та виїжджав на повідомлення про ДТП в м. Володимирі-Волинському по вул. Луцькій, поблизу кафе «2000». При спілкуванні із присутніми на місці події було встановлено, що водій ОСОБА_1 не справилась із керуванням і здійснила зіткнення із іншими припаркованими автомобілями. Не чув, щоб ОСОБА_1 заперечувала факт керування автомобілем. Також не чув, щоб хтось із присутніх на місці події вказував, що за кермом перебувала не ОСОБА_1 , а інша особа, зокрема її мама.

Пояснення даних осіб підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та її винуватість у їх вчиненні, є належними, достатніми, достовірними доказами, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення у даній справі.

Окрім цього, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень суду надано диск із відеозаписом ДТП.

Із дослідженого відеозапису встановлено, що автомобіль марки «БМВ Х5» здійснив зіткнення із припаркованими автомобілями марки «Рено», «Шкода Октавія». Відразу після зіткнення із заднього сидіння автомобіля «БМВ Х5» вийшло троє чоловіків. Із-за переднього пасажирського сидіння першою вийшла ОСОБА_2 , а за нею ОСОБА_1 .

Така послідовність виходу із автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджує, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 в момент зіткнення перебувала на передньому пасажирському сидінні.

На думку суду, надуманими є доводи ОСОБА_1 та її захисника Омелянюка М.В. про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та в момент здійснення ДТП перебувала на задньому сидінні і після ДТП перемістилась на переднє сидіння, оскільки із відеозапису встановлено, що з моменту зіткнення і до виходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із автомобіля пройшло лише декілька секунд, що ставить під сумнів можливість переміщення за такий короткий проміжок часу ОСОБА_1 із заднього крайнього лівого сидіння на переднє сидіння автомобіля, зважаючи, що окрім неї на задньому сидінні перебували ще троє дорослих чоловіків.

Такі пояснення ОСОБА_1 надані з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення.

Крім цього, дослідженим відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного запису, що не оспорюється ОСОБА_1 .

За результатами даного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,76 проміле). Дана обставина також підтверджується результатом тесту від 22.08.2021.

Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не виявляла незгоди із результатами огляду, а також не зазначала, що транспортним засобом керувала не вона, а її мама ОСОБА_2 .

На відеозаписі також неодноразово зафіксована ОСОБА_2 , котра жодним чином не вказує, що за кермом автомобіля перебувала саме вона, а не ОСОБА_1 .

Наведені в сукупності обставини дають суду підстави дійти висновку, що за кермом автомобіля в момент здійснення ДТП перебувала саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Судом не встановлено порушень працівниками поліції при огляді на стан алкогольного сп`яніння вимог ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є дійсним та береться судом до уваги.

Таким чином, вищенаведені дані докази є належними, допустимими та повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «БМВ Х5» в момент здійснення ДТП та керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 та її захисник ненадали суду належних, достатніх, достовірних доказів, котрі б спростували вину ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

При цьому, на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за клопотанням захисника допитувався свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що за кермом автомобіля «БМВ Х5» в момент здійснення ДТП перебувала вона, а не ОСОБА_1 . Оскільки вона не справилась із керуванням, тому здійснила зіткнення із припаркованими автомобілями, котрі знаходились біля бару «2000», що по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському. ОСОБА_1 сиділа на задньому сидінні, за водієм. Оскільки після зіткнення їй стало не добре, тому вона із сидіння водія пересіла на праве пасажирське сидіння. Після чого ОСОБА_1 пересіла із заднього сидіння до неї на переднє. Окрім ОСОБА_1 на задньому сидінні перебував ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та чоловік на ім`я ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в момент здійснення ДТП за кермом автомобіля «БМВ Х5» перебувала його дружина ОСОБА_2 . Він сидів на задньому сидінні (посередині). Ліворуч від нього сиділа ОСОБА_1 , а проворуч сидів Арон та ОСОБА_5 . Після зіткнення ОСОБА_1 пересіла із заднього сидіння на переднє пасажирське сидіння. Із-за переднього пасажирського сидіння першою вийшла ОСОБА_2 , а за нею ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що поблизу кафе «2000» стояла «БМВ Х5», за кермом якого сиділа ОСОБА_2 . Також біля автомобіля була ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він проїжджав поблизу кафе «2000» і бачив, що за кермом автомобіля «БМВ Х5» перебувала ОСОБА_2 . Першою із автомобіля вийшла ОСОБА_16 , а потім ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 22.08.2021 він разом із ОСОБА_1 та іншими знайомими відпочивали біля магазину «Ірена». Оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому пішов у автомобіль «БМВ Х5» та заснув на задньому сидінні. У автомобілі ліворуч біля нього сиділа ОСОБА_1 , а з прового боку знаходився ОСОБА_17 . Не бачив, що відбувалось, оскільки спав.

Однак дані пояснення свідків суд ставить під сумнів та не бере до уваги, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, є суперечливими та повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_6 , котрі узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

При цьому суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_13 надав суду інші пояснення тим, що він надав на місці події.

Зокрема, на місці події ОСОБА_13 в письмових поясненнях чітко вказав, що в момент здійснення ДТП за кермом автомобіля марки «БМВ Х5» перебувала ОСОБА_1 .

Зміну пояснень свідок ОСОБА_13 пояснив, що на місці події перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому не пам`ятає які він тоді давав пояснення.

Однак такі доводи свідка щодо причин зміни своїх пояснень в суді є непереконливими і на думку суду надані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністратитвиної відповідальності за вчиненні діяння.

Також є суперечності у поясненнях свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_3 щодо їхнього розміщення у автомобілі. Зокрема, свідок ОСОБА_13 пояснив, що ліворуч біля нього сиділа ОСОБА_1 , а з прового боку знаходився ОСОБА_17 . При цьому, свідок ОСОБА_3 пояснив, що ліворуч нього сиділа ОСОБА_1 , а ОСОБА_13 сидів із правого боку.

Суперечності у поясненнях свідків ставлять під сумнів достовірність, правдивість їхніх пояснень та відповідність дійсним обставинам справи.

Також в судовому засіданні допитувався потерпілий ОСОБА_18 , який суду пояснив, що в момент здійснення ДТП він перебував у кафе «2000». Почувши удар він вийшов із кафе і побачив, що його автомобіль пошкоджений. Не бачив хто був за кермом автомобіля «БМВ Х5» в момент здійснення ДТП. Коли вийшов з кафе, то всі пасажири автомобіля «БМВ Х5» уже вийшли із даного транспортного засобу.

Однак пояснення потерпілого ОСОБА_18 не мають доказового значення у даній справі, оскільки потерпілий не бачив хто був за кермом автомобіля «БМВ Х5» і не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9. а ПДР України, а також порушивши вимоги п.12.1., 13.1. ПДР здійснила пошкодження транспортних засобів, дорожнього знаку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш тяжким є правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, не вбачаючи підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук