Ухвала суду № 101113906, 15.11.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відвід суді

15 листопада 2021 року Справа № 580/5218/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід або самовідвід суддів в адміністративній справі №580/5218/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державних виконавців Костогриз К.В., Ілляшенка І.М., Луговської В.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанов виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особах державних виконавців Костогриз К.В., ОСОБА_3 , Луговської В.В., в якому позивачі просять:

Держвиконавець ОСОБА_3 .

1. По ОСОБА_1 визнати неправомірним та скасувати:

- по Н2О (ухвала 19.01.21-дод 1):

1) п. 2 постанови 63771881 від 27.01.2021 про виведенню в окреме (нове) виконавче провадження виконавчих витрат (дод 3);

2) постанову 64322296 від 28.01.2021 про стягнення виконавчих витрат (дод 4);

- по Q (ухвала 05.02.21 дод 11):

3) п. 2 постанови 63842349 від 09.02.2021 і постанови (№ невідомий - не наданий) про стягнення виконавчих витрат, у зв`язку із вищезазначеним зобов`язати ДВС повернути на поштову домашню адресу ОСОБА_1 безпідставно стягнуті із пенсії грошові кошти в сумі 523,03 грн. (654,53 грн. - 131,50 грн.) за січень і лютий 2021 року, яка складається із 300,73 + 53,07 (в січні 21р) + 300,73 (в лютому), узагальнених в таблиці на стор. 16 позовної заяви та в дод. 21 - 131,50 грн.;

Держвиконавці: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 :

2. По ОСОБА_2 визнати дії неправомірними ОСОБА_5 та скасувати:

- по Н2О:

2.1) п. 2 постанови 63772254 від 27.01.2021 та постанову 64310661 від 27.01.2021 про стягнення виконавчих витрат, в той час, як 19.01.2021 судовий наказ, на підставі якого відкрилось ВП №63772254 був вже скасований (дод 1);

- по Q:

2.2) аналогічні постанови:

- п. 2 №63843320 і постанову №64451294 від 10.02.2021, оскільки судовий наказ, на підставі якого відкривалось провадження 63843320, був скасований 05.02.2021;

- визнати розпорядження 64310661 від 10.02.2021 (дод 10 - ДВ ОСОБА_5 ) сфальсифікованим, а значить незаконним;

- на підставі вищезазначеного по пп. 2.1, 2.2 (Постанови) та розпорядження (підтасованого, сфальсифікованого), визнати розпорядження в додатках 10, 13 протиправними та повернути 429,60 (641,84-212,24) на поштову домашню адресу ОСОБА_2 429,60 грн.;

3. Зобов`язати відповідача анулювати всі реєстраційні №№ записів в Єдиних реєстрах майна, коштів у зв`язку із їх незаконністю - незаконністю арештів при відкритті виконавчих проваджень, про що викладено на стор. 17 позовної заяви і в порушення пп. 6, 7 ст. 48 ЗУ "Про вик. пров."

4. По ОСОБА_6 (нині ОСОБА_6) та ОСОБА_7 - визнати дії держвиконавця ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанови по Н2О ВП №64322247 від 28.01.2021 (дод. 6) та №64322180 від 28.01.2021 (дод. 7) та по теплу, номера яких не відомі, бо документи не надані, оскільки зареєстровані особи не проживають в Україні постійно, послугами не користуються, кордон не пересікають, що зафіксовано було неоднократно судами та зазначено в ухвалі Соснівського райсуду після слів "Встановив" (від 19.01.21р.) в додатку 1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 справу передано головуючому судді Гайдаш В.А.

Ухвалою судді Гайдаш В.А. задоволено заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді та справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 27.07.2021 справу передано судді Руденко А.В.

Ухвалою судді від 28.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто позивачам разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.10.2021 справа №580/5218/21 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою судді Черкаського кружного адміністративного суду Руденко А.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 08.11.2021 задоволено заяву головуючого судді Руденко А.В. про відвід судді та справу передано на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю Рідзеля О.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Черкаського кружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 15.11.2021 справу прийнято до свого провадження.

Суд врахував, що матеріали справи містять заяви позивачів від 08.11.2021 (вх. від 08.11.2021 №43518/21) та від 10.11.2021 (вх. від 10.11.2021 №44110/21) про відвід суддів Гаврилюка В.О., Тимошенко В.П, Гайдаш В.А., Рідзеля О.А., Руденко А.В. (далі - заява), які мотивовані тим, що вказані судді 5 разів повертали адміністративний позов з одних і тих самих причин, чим порушили Конституцію України, принципи верховенства права та допустили дискримінацію щодо позивачів. З цих підстав позивачі не довіряють всім вказаним суддям, тому заявляють відвід або просять взяти самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи, що справа №580/5218/21 розглядається Черкаським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Рідзеля О.А., суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду вказаної вище заяви в частині вирішення питання про відвід суддів, що не беруть участь у розгляді справи, а саме: Гаврилюка В.О., Тимошенко В.П, Гайдаш В.А., Руденко А.В.

На підставі ч.11 ст.40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Рідзеля О.А., суд зазначає таке.

Відповідно до абз.2 ст.55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У справі Гаусшильдта проти Королівства Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (розділ "Другий показник. Обєктивність" Бангалорські принципи поведінки суддів).

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium).

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини у п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України від 09.11.2006, заява № 33949/02, п. 28 рішення ЄСПЛ у справі Газета "Україна-центр" проти України від 15.07.2010, заява № 16695/04, п. 66 рішення у справі Бочан проти України від 03.05.2007, заява №7577/02 зокрема зазначив, що "безсторонність, у сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, що породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди у демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі". У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Волков проти України від 09.01.2013, заява № 21722/11, суд дійшов висновку про те, що: "між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності".

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Суд зазначає, що 22.06.2021 позивачі звертались до Черкаського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою до того самого відповідача з тими самими позовними вимогами та з тих самих підстав (справа №580/4152/21).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 29.06.2021 позовну заяву у справі №580/4152/21 повернуто з усіма доданими матеріалами.

При цьому, у зв`язку з неодноразовим поверненням позовної заяви у позивачів склалась упевненість про упередженість суддів, які повертали позовну заяву, та, як наслідок, неможливості об`єктивного вирішення ними даного спору.

З огляду на доводи заяви про відвід суддів Черкаського окружного адміністративного суду вбачається наявність сумнівів позивачів щодо об`єктивності судді Рідзеля О.А., які, незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру позивачів та з незалежних від судді Рідзеля О.А. причин не можуть бути ним усунуті.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді, незважаючи, суддя дійшов висновку задовольнити відвід головуючому судді Рідзелю О.А., у справі №580/5218/21.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст.41 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31-40, 74-90, 245, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід або самовідвід суддів в адміністративній справі №580/5218/21 задовольнити в частині заявленого відводу судді Рідзелю О.А.

Справу №580/5218/21 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ