Рішення № 101113591, 16.11.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14636/21

РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі:секретаря судового засідання Чорної Д.В. представника позивача Глухова А.В. представників відповідача Гаруліча М.В., Дмитришиної В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" звернулось до суду з позовом до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови від 20.09.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 8100,00 грн.

Зазначає, що додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/438/20 на суму 81000 грн. було добровільно виконане позивачем 08.10.2021, а виконавчий збір сплачений самостійно 22.10.2021 з метою уникнення арешту рахунків підприємства. Позивач зазначає, що державний виконавець фактично не вчиняв жодних виконавчих дій з метою примусового виконання рішення суду, а тому підстави для стягнення з підприємства виконавчого збору були відсутні.

Судове засідання у справі призначене в межах встановлених строків розгляду, витребувані та отримані матеріали виконавчого провадження.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що позивач виконав рішення суду вже після відкриття виконавчого провадження, тоді як єдиною підставою для нестягнення виконавчого збору є добровільне виконання рішення до відкриття виконавчого провадження. У позові просить відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, покликаючись на те, що державний виконавець не вчиняв конкретні дії з метою самостійного виконання рішення суду. Зазначає, що позивач добровільно виконав рішення суду 08.10.2021 року, про що повідомив орган ДВС. Також посилається на те, що постанова про стягнення виконавчого збору була отримана поштою лише наприкінці жовтня 2021.

Представники відповідача позов не визнають. Зазначають, що виконавче провадження було відкрите за заявою стягувача, оскільки боржник самостійно рішення суду не виконував. Одночасно з цим, в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" була прийнята спірна постанова про стягнення виконавчого збору. Оскільки позивачем рішення суду було виконане 08.10.2021, тобто після відкриття виконавчого провадження, підстави для скасування постанови відсутні. У позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2021 у справі № 924/438/20 Суд стягнув з Державного підприємства Красилівський агрегатний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Інформаційні технології 81000,00 грн. витрат на правову допомогу. Рішення набрало законної сили 29.07.2021, господарським судом був виданий наказ.

Після надходження від стягувача заяви про примусове виконання рішення суду державним виконавцем прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 20.09.2021.

Як вбачається зі змісту супровідного листа № 19279 від 20.09.2021, сторонам виконавчого провадження надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження. Обізнаність з фактом відкриття виконавчого провадження позивач не спростовує. У даній постанові міститься ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження. Наданий відповідачем реєстр відправлень поштової кореспонденції та інформація трекінг сервісу УКРПОШТА підтверджує факт надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та її отримання 06.10.2021. Зважаючи на це, починаючи з 06.10.2021 боржник повинен був або міг знати про подальші рішення органу ДВС в межах вказаного виконавчого провадження.

Що стосується надсилання спірної постанови про стягнення виконавчого збору, з іншого супровідного листа № 19282, на який покликається відповідач, не вбачається, що саме ця постанова направлялась боржнику згідно з цим супровідним. У той же час, матеріали справи не містять і належних доказів, які спростовують цю обставину, тобто те, що відправлення, яке отримане боржником 06.10.2021, не містило у собі вказану постанову. Оскільки суд не може прийти до обґрунтованого висновку про те, що позивач дійсно пропустив строк звернення до суду, відповідно до практики Європейського суду з прав людини принцип обмеження строку звернення до суду виходячи з формальних обставин або припущень застосовуватись не повинен.

Судом встановлено, що 08.10.2021 позивачем виплачено ТОВ «НВП «Інформаційні технології» 81000 грн. витрат на правову допомогу за додатковим рішенням господарського суду, що підтверджується платіжним дорученням №1743 (а. с. 42) В судовому засіданні з`ясовано, що інформація про сплату цих коштів надана органу ДВС 20.10.2021.

21.10.2021 виконавче провадження ВП 66884321 було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" і постановою від цієї ж дати виведено в окреме провадження виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 8100 грн. Зазначені документи були скеровані сторонам виконавчого провадження відповідними супровідними листами. Постанова про закінчення виконавчого провадження боржником не оскаржувалась.

22.10.2021 боржником сплачений виконавчий збір в межах декількох виконавчих проваджень, у тому числі у ВП № 66884321 (а.с. 9), після чого він звернувся до суду.

Правові та організаційні засади примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон ).

За приписами статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, стягнення виконавчого збору пов`язане з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить також постанову про стягнення виконавчого збору. Стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку державний виконавець здійснює у межах виконавчого провадження незалежно від інших дій, та є складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне виконання рішення боржником шляхом стимулювання виконати виконавчий документ самостійно ще до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що не можуть суперечити Закону, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14, 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Як вбачається з вищенаведених норм Закону, на даний час обов`язок прийняття постанови про стягнення виконавчого збору на стадії відкриття виконавчого провадження не пов`язується із вчиненням державним виконавцем будь-яких дій після відкриття виконавчого провадження (позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 04 серпня 2020 у справі № 200/13920/19-а, від 17 вересня 2020 у справі № 640/16620/19 щодо аналогічних правовідносин)

Інакше кажучи, прийняття державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні є його прямим обов`язком, який виникає одночасно із прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилання позивача на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18, суд відхиляє з огляду на те, що правовідносини у справі №560/14636/21 та у справі №2540/3203/18 не є аналогічними, оскільки спір у цій справі виник з приводу правомірності прийняття постанови про стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження і у подальшому виконавче провадження було закінчене на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII.

Згідно з частиною 9 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки рішення суду було виконане позивачем після відкриття виконавчого провадження, підстави для скасування постанови щодо виконавчого збору відсутні.

Зважаючи на викладене, судом не встановлені і належними доказами не підтверджені обставини, що свідчать про незаконність постанови про стягнення виконавчого збору. Оскільки відповідач довів, що діяв на підставі та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", не перевищуючи владні повноваження, оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 листопада 2021 року 16.01

Позивач:Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" (вул. Щаслива, 1,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 14307831) Відповідач:Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Театральна, 1,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 34971814)

Головуючий суддя І.С. Козачок