Рішення № 101113101, 15.11.2021, Високопільський районний суд Херсонської області

15.11.21

Справа №652/691/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Гапич В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Високопілля, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради ОТГ Бериславського району Херсонської області, третьої особи - Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області, про скасування обтяження у виді заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Високопільської селищної ради ОТГ Бериславського району Херсонської області, третьої особи - Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про скасування обтяження у виді заборони на нерухоме майно.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив про те, що він має у приватній власності домоволодіння по АДРЕСА_1 . У 2020 році він мав намір зареєструвати у даному булинку свою дитину, однак спеціалістом ЦНАП Високопільської селищної ради при перевірці обтяжень було виявлено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Підставою такого обтяження став договір ссуди б/н від 30.11.1959 року між ОСОБА_2 та Високопільським райхарчокомбінатом. Внесено до реєстру дане обтяження 16.06.2006 року Великоолександрівською державною нотаріальною конторою. При з`ясуванні підстав обтяження, ним було встановлено, що відповідно до рішення №236 від 09.06.1959 року, виконавчий комітет ради депутатів виділив земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 його діду ОСОБА_3 , для індивідуального будівництва. 10.06.1959 року отримано дозвіл на будівництво. Відповідно до Акту приймання індивідуального домоволодіння у квітні 1967 року, було прийнято до здачі домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . Таким чином з моменту побудови номер його домоволодіння мало НОМЕР_2. У 1994 року проводилась газифікація по АДРЕСА_1 та виготовлялась технічна документація, при цьому було змінено нумерація домоволодіння та станом на 1994 рік його домоволодіння стало НОМЕР_3. В подальшому це домоволодіння успадкувала ОСОБА_4 , а 16 травня 2008 року, вона подарувала цей будинок йому. Будь-якої інформації про зміну нумерації його будинку в архівах відшукати не вдалося. Але щодо домоволодіння ОСОБА_2 , то відповідно до рішення №701 від 18.10.2005 року, домоволодінню ОСОБА_2 було присвоєно АДРЕСА_3 . Для вирішення питання про зняття заборони відчуження, він звернувся до Великоолександрівської державної нотаріальної контори та отримав відмову, при цьому запропоновано надати документи на підтвердження відсутності заборгованості. А також запропоновано звернутися до суду для скасування обтяження, що і змусило його звернутися до суду, оскільки зазначене обтяження порушує його право власності на житловий будинок. Просить суд скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухому майно - будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно договору дарування житлового будинку від 16 травня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Високопільської державної районної контори Чорноус О.Ф.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить позов задовольнити (а.с.53).

Відповідач, Високопільська селищна рада ОТГ Херсонської області, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи до суду представника не направила. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали, як не надали, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву. При цьому надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника та по вирішенню справи покладаються на розсуд суду(а.с.27).

Третя особа - Великоолександрівська державна нотаріальна контора Херсонської області в судове засідання представника не направила, пояснень до суду не надала. Разом з тим, за підписом завідувача держнотконтори Карастан О.І. надійшла заява з проханням про розгляд справи у відсутності представника та щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.(а.с.45)

Суд, дослідивши надані позивачем та Високопільською селищною радою Херсонської області, а також витребувані матеріали спадкової справи від Херсонського державного нотаріального архіву документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

- Із копії паспорту громадянина України (а.с.4-5) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт Високопілля Високопільського району Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Та має ІПН НОМЕР_1 .

- Із копії договору дарування житлового будинку від 16.05.2008 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 - житловий будинок АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м. Договір посвідчений державним нотаріусом Високопільської державної нотаріальної контори, Чорноус О.Ф. та зареєстровано за №869, що підтверджується також копією витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (а.с.6) згідно якого, ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до договору дарування від.16.05.2008 року, посвідченого Високопільською державною нотаріальною конторою, за р.№869.

- Із копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7-8) вбачається, що на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладена заборона на його відчуження. Підставою заборони є ссуда б/н від 30.11.1959 року Високопільський райхарчокомбінат. Власником зазначено ОСОБА_2 . Дата виникнення зобов`язань 30.11.1959 року. Обтяження внесені до реєстру реєстратором Великоолександрівською державною нотаріальною конторою 16.06.2006 року, реєстровий номер №3347049.

- Із копії рішення №236 виконкому депутатів трудящих від 09.06.1959 року (а.с.9) з`ясовано, що ОСОБА_3 , виділено земельний участок за адресою АДРЕСА_1 для індивідуального будівництва та надати технічну документацію до інвентарбюро до 30.06.1959 р.

- Із копії дозволу на будівництво та Акту прийомки індивідуального домоволодіння (а.с.10-15) з`ясовано, що після здійснення будівництва житлового будинку, згідно наданого дозволу від 10.06.1959 року, житловий будинок прийнятий в експулатацію у задовільному стані за адресою АДРЕСА_1 .

- Із копії рішення Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області від 18.10.2005 року за №701 (а.с.16) з`ясовано, що рішенням сесії впорядковано нумерацію будинків в смт Високопілля та присвоєно номер житлового будинку ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

- Із копії листа №104/01-16 від 08.02.2021 року (а.с.18) з`ясовано, що на адресу ОСОБА_1 надійшов лист за підписом завідувача Великоолександрівської державної нотаріальної контори Карастан О., яким відмовлено у задоволенні заяви про зняття обмеження та роз`яснено, що ОСОБА_2 , отримав ссуду (кредит) на будівництво індивідуального житлового будинку у Високопільському райхарчкомбінаті (якого на сьогоднішній день не існує). Після погашення ним ссуди підприємство повинно було надіслати до нотаріальної контори повідомлення про зняття заборони, але таке повідомлення направлено не було, а отже заборона не знята. Рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання.

- Із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.17) з`ясовано, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 , на підставі рішення виконкому Високопільської селищної ради №569 від 27.07.2005 року.

- Із листа Державного нотаріального архіву Херсонської області та надісланої спадкової справи(а.с.47-52) вбачається, що після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито спадкову справу №52/08 та видано свідоцтво про спадщину за законом ОСОБА_4 , в тому числі і на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . А також, у даній спадковій справі долучено копію рішення Х сесії V скликання Високопільської селищної ради Високопільського райоону Херсонської області №122 від 26.02.2007 року (а.с.50 на звороті), згідно якого впорядковано нумерацію будівель по смт Високопілля та присвоєно номер будинку ОСОБА_3 , на новий АДРЕСА_1 (старий номер будинку НОМЕР_2 ).

Таким чином, судом встановлено, що позивач має у власності житловий будинок по АДРЕСА_3 , що підтверджується договором дарування від 16.05.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області Чорноус О.Ф., зареєстровано в реєстрі за №869 (а.с.5). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.01.2021 року, за №3347049 Великоолександрівською державною нотаріальною конторою було накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно по АДРЕСА_3 , власником якого зазначено ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 3347049, підстава обтяження ссуда б/н 30.11.1959 р., Високопільський райхарчокомбінат (а.с.8-9), який припинив свою діяльність (а.с.18).

У відомостях Великоолександрівської державної нотаріальної контори, зазначено про те, що на час внесення до реєстру обтяжень, у червні 2006 року, власником житлового будинку по АДРЕСА_3 на який накладається обтяження є ОСОБА_2 , що в свою чергу не відповідає дійсності, оскільки згідно копії рішення сесії №701 від 18.10.2005 року, змінено нумерацію будинків в смт.Високопілля та житловому будинку ОСОБА_2 присвоєно номер будинку АДРЕСА_3 (а.с.16-17)

Крім того, як вбачається із копії рішення сесії Високопільської селищної ради Херсонської області №122 від 26.02.2007 року (а.с.50 на звороті), яким було впорядковано нумерацію будівель і споруд в тому числі і ОСОБА_3 , та змінено номер будинку із старого будинку АДРЕСА_1 на новий АДРЕСА_1 . Таким чином, із вказаних матеріалів справи які надані сторонами та витребуваних від Херсонського державного нотаріального архіву, чітко вбачається той факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав у власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який в подальшому, після смерті останнього, згідно рішення Високопільської селищної ради №122 від 26.02.2007 року, впорядковано та змінено нумерацію будинку на АДРЕСА_1 (старий НОМЕР_2 ) (а.с.50 на звороті) та ніякого відношення до отримання ссуди ОСОБА_2 , а саме 30.11.1959 року, не мав, оскільки нумерація домоволодіння ОСОБА_2 також було впорядковано, згідно рішення сесії Високопільської селищної ради №701 від 18.10.2005 року, та присвоєно АДРЕСА_3 , до внесення відомостей про отримання ссуди до державного реєстру обтяжень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, згідно положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.ст.317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України, встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Аналогічний припис міститься в статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 391 ЦК України, передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Таким чином, заборона відчуження житлового будинку порушує права та законні інтереси позивача, оскільки останній позбавлений можливості розпорядитися своєю власністю, і повністю реалізувати свої права законного власника, при цьому підстав для обтяження майна позивача, як і його близьких родичів, у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої права як власник в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України позивачем при зверненні до суду з позовом, було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. (а.с.3), але в позовних вимогах відсутні вимоги щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат у разі задоволення позову, а тому суд відносить сплачені судові витрати на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до Високопільської селищної ради ОТГ Бериславського району Херсонської області, третьої особи - Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області, про скасування обтяження у виді заборони на нерухоме майно- задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно договору дарування від 16 травня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Високопільської державної нотаріальної контори Чорноус О.Ф. та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №22217171 від 13.06.2008 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або вручення.

Суддя В.М. Дригваль