Рішення № 101112910, 15.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 р. № 520/13601/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 22649344) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 34952440) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 22.06.2021 року про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/1008/20, виданого 16.03.2021 року у виконавчому провадженні №64957692;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.07.2021 року про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/1008/20, виданого 16.03.2021 року у виконавчому провадженні №64957692.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова від 22.06.2021 про накладення штрафу, винесена заступником начальника відділу Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/1008/20, виданого 16.03.2021 у виконавчому провадженні №64957692 та постанова від 08.07.2021 про накладення штрафу, винесена заступником начальника відділу Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/1008/20, виданого 16.03.2021 у виконавчому провадженні №64957692, є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана та вручена уповноваженій особі відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від відповідача, Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №64957692 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/1008/20, виданого 16.03.2021. Станом на 08.07.2021 рішення суду ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" не виконане, документів, підтверджуючих виконання рішення суду позивачем не надано до відділу ДВС, тому, на думку відповідача, Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) правомірно винесено оскаржувані постанови.

Справа розглянута з урахування перебування судді у відпустці та на лікарняному.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини виходить з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1008/10 за позовом Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства Концерн АВЕК та Ко», третя особа - Комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2020 по справі №922/1008/20 позов Харківської міської ради було задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 14.09.2004 між Харківською міською радою та акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко", зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14 вересня 2004 року за № 66166/04.

Встановлено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,6157 га (кадастровий номер 6310136600:09:001:0044) по вулиці Районній у місті Харкові, яка використовується приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" шляхом демонтажу об`єктів торговельного призначення з навісами.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,6157 га (кадастровий номер 6310136600:09:001:0044) по вул. Районній у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2020 у справі №922/1008/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2020 у вказаній справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №922/1008/20 закрито касаційне провадження.

В подальшому, Харківською міською радою було пред`явлено до примусового виконання наказ №922/1008/20, виданий 16.03.2021 Господарським судом Харківської області про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянки загальною площею 0,6157 га (кадастровий номер 6310136600:09:001:0044) по вул. Районній у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Постановою від 29.03.2021 заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. відкрито виконавче провадження №64957692 з примусового виконання вищевказаного наказу.

Листом №358 від 29.04.2021 ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» повідомило державного виконавця у виконавчому провадженні №64957692 про оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №922/1008/20 до Верховного Суду Касаційного господарського суду, а також у зв`язку із встановленням у місті Харкові «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у зв`язку із чим ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не має можливості з об`єктивних причин здійснити заходи зазначені у постанові про відкриття провадження №64957974.

Постановою від 22.06.2021 у ВП №64957692 за невиконання рішення суду на боржника - ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Постановою від 08.07.2021 у ВП №64957692 за невиконання рішення суду повторно на боржника - ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» накладено штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Постанова від 22.06.2021 у ВП №64957692 мотивована тим, що 22.06.2021 в ході виходу за адресою: м. Харків, вул. Районна встановлено, що вимоги виконавчого документу боржником не виконано.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, суб`єктний склад у даному позові, визначено із принципу, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст. 63 Закону «Про виконавче провадження», частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 75 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини:

1) факт виконання чи невиконання рішення;

2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Зокрема, частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Проте, суд зазначає, що жодних вимог державного виконавця щодо подання боржником пояснень матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до частини 7 пункту 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджену Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), постанова як окремий документ містить, зокрема, такі обов`язкові реквізити, як мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень вбачається, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Аналогічні правові висновки міститься у постановах Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №640/11079/19, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.05.2018 у справі №537/3986/16-а та у постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №520/6945/19 та від 20.11.2019 у справі №520/6941/19.

Суд зазначає, що як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №64957692 постанова про накладення штрафу від 22.06.2021 прийнята на підставі Акту державного виконавця від 22.06.2021.

Проте, з акту державного виконавця від 22.06.2021 не вбачається причин та обставин невиконання судового рішення, встановлення яких передбачено ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII.

У постанові про накладення штрафу державним виконавцем також не наведені мотиви та не зазначені підстави прийняття такого рішення, причини невиконання рішення суду, а також питання щодо їх поважності, які взагалі не досліджувались державним виконавцем.

Аналогічні обставини були наявні під час винесення постанови від 08.07.2021 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення у виконавчому провадженні №64957692.

Крім того, судом встановлено, що постанова від 22.06.2021 зобов`язувала позивача виконати рішення протягом 10 (десяти) робочих днів. Проте постанова від 08.07.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №64957692, яка була накладена за повторне невиконання рішення суду, винесена державним виконавцем до моменту отримання позивачем Постанови від 22.06.2021 року (постанова від 22.06.2021 року згідно описом вкладення здана на пошту 30.06.2021, а надійшла до ПрАТ «Концерн АВЕК Та Ко» - 13.07.2021) та, навіть, до закінчення 10 робочих днів з моменту відправлення постанови від 22.06.2021, а отже відсутня повторність, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця про накладання штрафу є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 22649344) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 34952440) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову від 22.06.2021 про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/1008/20, виданого 16.03.2021 у виконавчому провадженні №64957692.

Скасувати постанову від 08.07.2021 про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/1008/20, виданого 16.03.2021 у виконавчому провадженні №64957692.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 34952440) на користь Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 22649344) сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова