Ухвала суду № 101111338, 15.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2499/20

2-др/243/20/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

15 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглядаючи заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко І.О. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Сидоренко І.О. перебуває цивільна справа 243/2499/20; 2-др/243/20/21 за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним.

15 листопада 2021 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надіслана до суду заява про відвід судді Сидоренко І.О., яку обґрунтував тим, що суддя Сидоренко І.О. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду вищезазначеної справи та існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Дані обставини мають значення для правильного вирішення справи, поставило під сумнів перспективу ухвалення суддею Сидоренко І.О. законного та обґрунтованого судового рішення по суті справи.

Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що суддя Сидоренко І.О. при розгляді справи є неупередженою та її дії викликають сумнів у її об`єктивності при розгляді справи, а тому заявляє судді відвід.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вищенаведені доводи представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу головуючому судді є надуманими, пов`язані з незгодою представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі. Суд наголошує на тому, що головуючий суддя у справі з учасниками справи не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно учасників справи головуючий суддя не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб учасників справи.

Суд зазначає, що відповідач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а його доводи зводяться до непогодження із процесуальними діями судді, а також із суб`єктивними уявленнями щодо висловлювань судді у процесі розгляду справи, які в свою чергу стосувалися лише процесуальних питань в рамках чинного ЦПК України. За таких обставин, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

При вирішенні питання щодо можливості направлення заяви для визначення судді в порядку авторозподілу, суд звертає увагу на такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 08 лютого 2020 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розгляд даної цивільної справи було призначено на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2021 року, заява про відвід судді надійшла до суду 15 листопада 2021 року, тобто більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід повинно здійснюватися іншим судом.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що зміни до ст. 40 ЦПК України щодо порядку розгляду відводу, які набрали законної сили 08 лютого 2020 року, мають на меті перш за все запобігти зловживанню процесуальним правом на відвід судді та затягуванню розгляду справи. Наведені висновки суду узгоджуються із ч. 7 ст. 40 ЦПК України, за нормами якої, питання про відвід вирішується невідкладно.

За викладених вище обставин, з врахуванням того, що суд не дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу, суд вважає, що в даному випадку вирішення питання про відвід повинно бути суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, як то передбачено в абзаці першому частини 3 статті 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Інни Олександрівни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним - до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відвід судді, суддею який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко