Ухвала суду № 101111206, 16.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

. 16 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7412/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-22317-53 від 12 квітня 2021 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

12 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1589,00 грн.

Частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У розумінні частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви містять копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю гр. ОСОБА_2 та ордер на надання адвокатом правничої допомоги, що на переконання представника позивача має бути розцінено судом як докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та вимога про їх стягнення з відповідача.

Слід зауважити, що лише під час звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення адвокатом надано копію договору про надання правової допомоги та акта приймання-передачі наданих послуг. Доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, а також їх фактичне понесення позивачем в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на те, що розгляд справи в порядку спрощеного провадження не передбачає стадії судових дебатів, то логічним буде вважати, що докази на підтвердження розміру понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивач мав подати до дня винесення судового рішення.

З огляду на те, що матеріали справи № 440/7412/21 не містять жодного документу, який би до дня ухвалення судового рішення у справі свідчив про намір позивача скористатись правом на розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за доцільне залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись статтями 139, 252, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Чеснокова