Ухвала суду № 101111134, 16.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/12054/21Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Рокитненського навчально-виховного комплексу виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спор, на стороні відповідача: виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Рокитненського навчально-виховного комплексу виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просить застосувати до Рокитненського навчально-виховного комплексу виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі школи за адресою: вул. Макаренка,12, с. Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область,39713, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 02 липня 2021 року №166.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 відкрито провадження у даній справі, клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін - залишено без задоволення. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спор, на стороні відповідача: виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

09 листопада 2021 року представником позивача подано заяву про відмову від позову. У заяві представник позивача зазначив, що У період з 03 по 05 листопада 2021 року Позивачем було здійснено позапланову перевірку Рокитненського навчально-виховного комплексу виконавчого комітету Омельницької сільської ради (ідентифікаційний код 41555469), зокрема його об`єктів, а саме будівлі школи розташованої за адресою: 39740, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Рокитне, вул. Макаренка, 12 та будівлі дошкільного навчального закладу, розташованого за адресою: 39740, Полтавська область, Кременчуцький район, с. П`ятихатки, вул. Тичини, 5, щодо контролю за виконання Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.07.2021 № 139 (про що у ньому проставлені відповідні відмітки). В ході перевірки, Актом від 05.11.2021 року № 393 складеним, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено усунення порушень вимог законодавства з пожежної безпеки, що були підставою подання позову, а саме зафіксовані у пунктах №№ 1, 2, 4, 6, 7, 8 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 02 липня 2021 року № 166.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

А відповідно до частини шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, зважаючи на сплату відповідачем суми адміністративно-господарських санкцій та пені, стягнення яких є предметом цього спору, а також беручи до уваги наявність у позивача права на відмову від позову та відсутність будь-яких порушень прав, свобод чи інтересів третіх осіб такими діями ініціатора звернення, суд вважає за можливе прийняти відмову Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від позову.

Відтак, провадження у даній справі належить закрити.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Представник позивача у поданій заяві просить повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Питання повернення судового збору урегульовано статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 16 серпня 2021 року №907. Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджено випискою.

З урахуванням наведеного, оскільки провадження у справі закрито з огляду на відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути Полтавському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1135,00 грн, що становить п`ятдесят відсотків сплаченого при поданні цього позову судового збору, про що надано платіжне доручення від 16 серпня 2021 року №907.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Рокитненського навчально-виховного комплексу виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спор, на стороні відповідача: виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - закрити.

Повернути Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ідентифікаційний код 38610079) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень), сплачений платіжним дорученням від 16 серпня 2021 року №907.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський