Ухвала суду № 101111072, 16.11.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

241/1420/21

2/241/389/2021

16 листопада 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи - Мангушський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи - Мангушський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 10.08.2021 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді. Окрім цього, представником відповідача надана заява про визнання позовних вимог ОСОБА_1 (в порядку ст. 206 ЦПК України) в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрованого за № 32558 від 22.12.2020, що не підлягає виконанню, та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачеві з державного бюджету в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Позивачка в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмового відзиву на позову заяву не надав, заяв та клопотань, окрім клопотання про врегулювання спору за участю судді, та заяви про визнання позову в порядку ст. 206 ЦПК України, не надав.

Треті особи Мангушський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Письмових пояснень щодо позовної заяви та клопотань до суду не надали.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з обґрунтування, наведеного представником ТОВ «Фінпром маркет» в своєму клопотанні, на його думку, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим відповідач пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 2181,54 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 20.11.2021 року, частина заборгованості у розмірі 9938,14 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 02410/03401ВССА від 13.03.2013 та виконавчим написом № 32558, вважатиметься такою, як погашена в повному обсязі.

Позивач у своїй заяві наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на заперечення сторони позивача щодо надання можливості застосувати інститут врегулювання спору за участю судді, що є обов`язковою умовою для постановлення судом ухвали про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, відповідно до положень ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Фінпром маркет».

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова