Рішення № 101110965, 15.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/10812/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" /далі – позивач, ТОВ "РАДІАЛГРУП"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці /далі – відповідач/ про:

- визнання протиправним та скасування рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару №КТ-UA806000-0002-2021 від 06 серпня 2021 року;

- зобов`язання Полтавської митниці Державної митної служби України утриматись від прийняття рішень про визначення для товару "Противообледенительное средство "АНТИЛЁД" - ТУ 20.59.43-017-64280089-2020" коду згідно з УКТ ЗЕД, відмінного від задекларованого позивачем - 3820 00 00 90 /а.с. 1-22/.

Позов обґрунтований тим, що 27 липня 2021 року з метою проведення митного оформлення до митного поста "Кременчук" Полтавської митниці подано електронну митну декларацію №UA806070/2021/001120 у митному режимі імпорту, в якій позивач у графі 31 зазначив опис товару, що повністю відповідає товаросупровідним і комерційним документам, а в графі 33 зазначив код імпортованого товару 3820 00 00 90 у повній відповідності до вимог УКТ ЗЕД та на підставі кваліфікаційних ознак, що є документально підтвердженим (ТУ, паспорт якості, паспорт безпеки та інше). Проте оскаржуваним рішенням Полтавської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару №КТ-UA806000-0002-2021 від 06 серпня 2021 року класифікаційний код імпортованого ТОВ "РАДІАЛГРУП" товару 3820000090 з порушенням вимог законодавства був змінений на код 3814009090, як змінено й опис товару у графі 31 ВМД. Позивач вважає, що рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару №КТ-UA806000-0002-2021 від 06 серпня 2021 року прийнято необґрунтовано, за відсутності встановлених Митним кодексом України підстав, упереджено, з порушенням принципу належного урядування. За твердженням позивача, при прийнятті спірного рішення відповідачем неправильно застосовано код УКТ ЗЕД, викривлено назву та опис товару, а також порушено порядок вирішення питань класифікації товарів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 127-148/ зазначив, що під час здійснення митного контролю було опрацьовано надані декларантом документи та у зв`язку зі складним випадком класифікації товару направлено запити № 4 від 27 липня 2021 року та №6 від 04 серпня 2021 року до спеціального підрозділу митниці для проведення лабораторних досліджень. За результатами розгляду результатів цих запитів прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA806000-0002-2021 від 06 серпня 2021 року, згідно якого код товару (графа 33 ВМД) ввезеного позивачем товару належить зазначати 3814009090. Відповідач вважає, що при прийнятті спірного рішення він дотримався вимог законодавства, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, неупереджено та добросовісно.

У відповіді на відзив /а.с. 187-203/ позивач зазначив, що згідно УКТ ЗЕД всі готові рідкі протиобліднювальні суміші класифікуються за першим правилом ОПІ в товарній позиції 3820, а назви інших товарних позицій альтернативи цьому запису не містять. У свою чергу примітки до розділу VІ та групи 38 УКТ ЗЕД жодних виключень або звужень вмісту товарної позиції не передбачають, у тому числі, за ознаками хімічного складу товару. В межах товарної позиції 3820, керуючись правилом 6 ОПІ та застосованою в УКТ ЗЕД "дефісною системою", позивач визначив повний десятизнаковий код імпортованого ТОВ "РАДІАЛГРУП" товару - 3820000090. Відтак, доводи відповідача позивач вважає необґрунтованими, а спірне рішення таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства, та прийнятим за відсутності законних підстав для його прийняття з помилковим застосуванням УКТ ЗЕД.

Проаналізувавши доводи учасників справи, які викладені в заявах по суті, та дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" зареєстроване як юридична особа 11 серпня 2010 року та видами його економічної діяльності є: 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення (основний); 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у., що підтверджується загальнодоступними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 205/.

18 листопада 2020 року між ТОВ "РАДІАЛГРУП" (покупець) та ТОВ "Акреция" (постачальник) укладено контракт №18/11-2020 /а.с. 26-28/, предметом якого згідно пункту 1.1. є поставка продукції нафтохімічної промисловості в асортименті, кількості, у строки та по цінам, у відповідності з додатковими угодами та (або) специфікаціями, які є невід`ємною частиною контракту. В пункті 1.2 цього контракту визначено, що країна походження товару - Росія. Виробник товару - ТОВ "Акреция".

01 грудня 2020 року до контракту №18/11-2020 від 18 листопада 2020 року складено додаток №2 - специфікацію №2 на товар "Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" - ТУ 20.59.43-017-64280089-2020, код ТН ВЭД 3820000000" кількістю 100 т, за ціною 1 тони без врахування ПДВ в рублях РФ - 27100,00, на загальну суму без урахування ПДВ 2710000,00 руб., термін поставки - грудень 2020 р. - грудень 2021р. /а.с. 30/.

З метою митного оформлення товару ТОВ "РАДІАЛГРУП" подано до митного органу електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA806070/2021/001120 на товар (графа 31): "Антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші: Протиобліднювальна суміш із торговельним найменуванням «Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" - ТУ 20.59.43-017-64280089-2020" у вигляді однорідної прозорої безбарвної рідини без осаду та механічних домішок. Призначена для запобігання утворенню і видалення гідратних відкладень в нафтогазових свердловинах, технічних, технологічних та магістральних трубопроводах, в перекачувальних насосних станціях. Запобігає обмерзанню і утворенню криги, видаляє льодову кірку в зимовий час з поверхонь: снігоприбиральної техніки, асфальтового покриття, кам`яних і плиткових покриттів. Застосовується в установках, що працюють при низьких температурах, для запобігання утворення гідратів метану, а також в інших галузях промисловості в якості протиобліднювача. Є готовим продуктом для використання і не вимагає додаткового приготування. Постачається в пластиковому єврокубі, не в аерозольній упаковці, не містить озоноруйнівних речовин. Не містить наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів. Виробник: ООО "Акреция". Країна виробництва: RU. Торговельна марка: відсутня" /а.с. 31-32/.

У графі 33 цієї митної декларації зазначено код товару 3820000090.

У графі 44 митної декларації №UA806070/2021/001120 декларантом зазначено перелік документів, а саме: сертифікат (паспорт) якості №238 від 21 липня 2021 року /а.с. 47/; пакувальний лист №2 від 21 липня 2021 року; рахунок-проформа №104 від 01 грудня 2020 року; рахунок-фактура (інвойс) №000000238 від 21 липня 2021 року /а.с. 34/; автотранспортна накладна №434582 від 21 липня 2021 року /а.с. 35/; декларація про походження товару №000000238 від 21 липня 2021 року; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №1420003700-0733 від 15 грудня 2020 року; банківський платіжний документ, що стосується товару, б/н від 21 липня 2021 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №119 від 21 липня 2021 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, б/н від 21 липня 2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №2 від 01 грудня 2020 року /а.с. 30/; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №18/11-2020 від 18 листопада 2020 року /а.с. 26-28/; договір (контракт) про перевезення №01/12/20-1 від 01 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з використанням механізму "єдиного вікна" (в якості відомостей про документ зазначається оригінальний номер електронної справи) №7293104 від 23 липня 2021 року; паспорт безпеки від 16 листопада 2020 року /а.с. 48-55/; технічні умови ТУ 20.59.43-017-64280089-2020 від 16 листопада 2020 року /а.с. 36-46/; лист виробника №07/12-1 від 07 грудня 2020 року /а.с. 56/; єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів UA806070/10311 від 26 липня 2021 року; судове рішення у справі №440/808/21 від 07 квітня 2021 року.

27 липня 2021 року заступником начальника митного поста "Кременчук" Полтавської митниці з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару та на підставі статті 356 Митного кодексу України направлено начальнику Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Держмитслужби запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) №4 /а.с. 74-75/, в якому визначено завдання для дослідження:

- провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 ВМД;

- визначити хімічний склад товару;

- визначити відповідність товару вимогам ТУ 20.59.43-017-64280089-2020;

- визначити наявність в зразках наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

- визначити щільність продукту при температурі 15 °C (дані необхідні для проведення розрахунку акцизного податку).

04 серпня 2021 року експертом та начальником Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Держмитслужби складено та підписано висновок №1420003700-0575 /а.с. 57-62/, в пункті 12 якого зазначено, що за результатами досліджень надана проба являє собою прозору рідину, що складається із спиртів (метиловий спирт - (94,4±0,1)%, ізобутиловий спирт — (2,1±0,1)%, етиленгліколь), неіоногенної поверхнево-активної речовини та неорганічної солі - хлориду кальцію. Густина проби при 15 °C складає (806 ± 1) кг/м3. Визначені показники: зовнішній вигляд, густина, температура початку перегонки, хімічний склад не суперечать відповідним показникам зазначеним у ТУ 20.59.43-017-64280089-2020. В складі проби речовин, які включені до переліку ПКМУ від 06 травня 2000 року №770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (із змінами і доповненнями) та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 серпня 2007 року №490 "Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів" (із змінами), методами, зазначеними в пункті 11.2 Висновку, не виявлено. Оскільки опис товару у графі 31 МД не містить інформації про хімічний склад, підтвердити його чи спростувати не видається можливим.

04 серпня 2021 року головним державним інспектором Митного посту "Кременчук" направлено до Полтавської митниці запит №6 із митною декларацією №UА806070/2021/001120 з метою вирішення складного випадку класифікації, товар №1, із зазначенням таких причин запиту: вимоги нормативно-правового акта "Згідно пункту 4.7 НМФУ від 30 травня 2012 року №631 - складний випадок виконання митних формальностей. Запропонований код УКТЗЕД 3814009090" /а.с. 76/.

Полтавською митницею за запитом ПМО №6 від 04 серпня 2021 року прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA806000-0002-2021 від 06 серпня 2021 року /а.с.65-66/, в графі 3 "Документи, якими керувалися під час прийняття Рішення" зазначено наступне: "Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладена у додатку до Закону України №674-ІХ від 04 червня 2020 року "Про Митний тариф України". Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби України від 14 липня 2015 року №256. Висновок Дніпровського відділу з питань експертизи та досліджень ДМСУ від 04 серпня 2021 року №1420003700-0575. Загальні положення до Групи 38. Пояснення до товарних позицій 3814 та 3820, технічна інформація. Правила 1, 6 ОПІ" та зроблено висновок про необхідність зазначення у графі 31 "Опис товару" наступних відомостей: "1. Суміш спиртів із торговельною назвою "Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" - ТУ 20.59.43-017-64280089-2020". Являє собою прозору рідину, що складається із спиртів (метиловий спирт - (94,4+- 01)%, ізобутиловий спирт - (2,1+-0,1)%, етиленгліколь), неіоногенної поверхнево активної речовини та неорганічної солі - хлориду кальцію. Призначена для запобігання утворенню і видалення гідратних відкладень в нафтогазових свердловинах, технічних, технологічних та магістральних трубопроводах, в перекачувальних насосних станціях. Запобігає обмерзанню і утворенню криги, видаляє льодову кірку в зимовий час з поверхонь: снігоприбиральної техніки, асфальтового покриття, кам`яних і плиткових покриттів. Застосовується в установках, що працюють при низьких температурах, для запобігання утворення гідратів метану, а також в інших галузях промисловості в якості протиобліднювача." та зроблено висновок про необхідність зазначення в графі 33 ВМД "Код товару" наступного коду товару 3814009090.

Також митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2021/00056 /а.с. 63-64/, якою повідомлено ТОВ "РАДІАЛГРУП" про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причини порушення вимоги статей 257, 266 МКУ та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30 травня 2012 року, в частині неправильного заповнення граф 31, 33, 44 МД. Митним органом прийнято класифікаційне рішення по коду товару №КТ-UA806000-0002-2021 від 06 серпня 2021 року, відповідно до якого змінено код товару згідно УКТ ЗЕД.

Не погодившись з рішенням про визначення коду товару №КТ-UA806000-0002-2021 від 06 серпня 2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 1 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI /далі – МКУ/ визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно з частинами першою та другою статті 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною першою статті 266 МКУ передбачено, що декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до пункту 5 частини восьмої статті 257 МКУ митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Статтею 67 МКУ встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до статті 69 МКУ товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Законом України "Про Митний тариф України" від 04 червня 2020 року № 674-IX встановлюється Митний тариф України {групи 01-49; групи 50-97}. Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Різноманітна хімічна продукція віднесена до групи 38 Митного тарифу України, який є Додатком до Закону України "Про Митний тариф України" від 04 червня 2020 року № 674-IX.

Згідно з приписами вказаного Додатку до Закону №674-IX "Антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші" (код 3820 00 00): поділяються на:

3820 00 00 10 - що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів;

3820 00 00 90 - інші.

У свою чергу, "Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків" (код 3814 00) поділяються на:

3814 00 10 00 - на основі бутилацетату;

3814 00 90 - інші: - на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу: 3814 00 90 11 - що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів; 3814 00 90 19 - інші; 3814 00 90 90 - інші.

Наказом Державної митної служби України від 14 липня 2020 року № 256 на виконання положень статті 68 Митного кодексу України, Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що додаються до цього наказу. Пояснення до УКТЗЕД запроваджуються в Україні як допоміжний робочий матеріал при класифікації товарів за УКТЗЕД.

Відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів Пояснень до УКТЗЕД класифікація товарів в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності повинна здійснюватися за такими правилами.

Правилом 1 передбачено, що назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Згідно з Поясненнями до Правила 1:

I. УКТЗЕД являє собою систематизований перелік товарів міжнародної торгівлі. Ці товари згруповані в ній у розділи, групи і підгрупи, які мають назви, що вказують у гранично стислій формі категорії чи типи охоплюваних товарів. Проте в багатьох випадках у розділі чи групі класифікується така різноманітність і кількість товарів, що всіх їх неможливо охопити чи перелічити конкретно в назвах.

II. Правило 1 тому починається зі застереження, що ці назви наводяться “лише для зручності використання в роботі”. Отже, вони не надають класифікації юридичної сили.

III. Друга частина цього Правила говорить про те, що класифікацію слід проводити:

а) відповідно до назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп,

б) якщо в цих назвах чи Примітках не застережене інше, то відповідно до положень Правил 2, 3, 4 і 5, де це прийнятно.

IV. Положення III а) є очевидним, і багато товарів класифікуються в УКТЗЕД без подальшого звернення до Правил інтерпретації (наприклад, живі коні (товарна позиція 0101), фармацевтичні товари, застережені в Примітці 4 до групи 30 (товарна позиція 3006).

V. У положенні III б) вираз “якщо в цих назвах чи Примітках не застережене інше” цілком недвозначно означає, що тексти назв товарних позицій і Примітки до розділів чи груп є пріоритетними, тобто враховуються в першу чергу для класифікації товару. Наприклад, у Примітках до групи 31 ставиться умова, що до певних товарних позицій відносяться лише визначені товари. Отже, ці товарні позиції не можуть бути розширені для того, щоб включити в них товари, які інакше могли б потрапити до них відповідно до Правила 2 б).

Листом від 07 грудня 2020 року №07/12-1 ТОВ "Акреция" повідомило про компонентний склад "Противообледенительного средства "АНТИЛЕД" - ТУ 20.59.43-017-64280089-2020", зазначивши, що воно складається з метанолу 94,4%, моноетиленгліколю 2%, ізобутилового спирту 2%, неонолу 0,8% та хлориду кальцію 0,8% /а.с. 56/.

04 серпня 2021 року експертом та начальником Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Держмитслужби складено та підписано висновок №1420003700-0575 /а.с. 57-62/, в пункті 12 якого зазначено, що за результатами досліджень надана проба являє собою прозору рідину, що складається із спиртів (метиловий спирт - (94,4±0,1)%, ізобутиловий спирт — (2,1±0,1)%, етиленгліколь), неіоногенної поверхнево-активної речовини та неорганічної солі - хлориду кальцію.

Отже, заявлений виробником та повідомлений позивачем компонентний склад відповідного товару в частині його складових відповідає встановленому в ході дослідження компонентному складу товару. Певна розбіжність стосується виключно відсоткового складу компонентів.

Згідно з Технічними умовами ТУ 20.59.43-017-64280089-2020 від 16 листопада 2020 року /а.с. 36-46/ вказані технічні умови (надалі - ТУ) поширюються на продукт «Противообледенительное средство "АНТИЛЕД"» надані по тексту "Противообледенительное средство". Торгівельне найменування – «Противообледенительное средство "АНТИЛЕД"».

«Противообледенительное средство» - є сумішшю спиртів (одноатомних та/або багатоатомних), гліколів (етиленгліколь та/або пропиленгліколі та/або диетиленгліколь та/або інші), поверхнево-активних речовин, хлориду кальцію. Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" застосовується для запобігання утворенню і видалення гідратних відкладень в нафтогазових свердловинах, технічних, технологічних та магістральних трубопроводах, в перекачувальних насосних станціях. Запобігає обмерзанню і утворенню полії, видаляє крижану кірку в зимовий час з поверхонь: снігоприбиральної техніки, асфальтового покриття, кам`яних та плиткових покриттів, авіаційної техніки, аеродромної техніки та аеродромного покриття. Застосовується в установках, які працюють на низьких температурах, для попередження утворення гідратів метану, а також в інших сферах промисловості в якості протиобліднювача. Є готовим продуктом до використання та не вимагає додаткових приготувань.

Зазначений опис товару «Противообледенительное средство "АНТИЛЕД"» повністю відповідає відомостям щодо рекомендованого застосування цього товару, наведеним у паспорті безпеки до продукту «Противообледенительное средство "АНТИЛЕД"» /а.с.48-55/.

Відповідно до паспорту якості №238 від 21 липня 2021 року /а.с.47/ «Противообледенительное средство "АНТИЛЕД"» являє собою прозору однорідну рідину без механічних домішок з температурою початку кристалізації - 35 °C.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що основними рисами, які характеризують «Противообледенительное средство "АНТИЛЕД"» під час його практичного використання є: агрегатний стан - рідина; готовність до використання без додаткового приготування; призначення - запобігання обмерзанню та утворенню крижаних відкладень, а також їх видалення.

Згідно з Поясненнями до товарної позиції 3820 включаються: 3820 00 00 «Антифризні препарати та готові рiдкi протиобліднювальні сумiшi»: 3820 00 00 10 - що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів; 3820 00 00 90- інші.

До цієї товарної позиції включаються антифризи та готові рідкі протиобліднювальні суміші (наприклад, суміші на основі похідних гліколю).

Деякі антифризи також застосовують як холодоагенти чи теплообмінні агенти.

До неї, проте, не включаються присадки до нафтопродуктів або інших рідин, які використовують у тих самих цілях, що і нафтопродукти (товарна позиція 3811).

«Противообледенительное средство "АНТИЛЕД"» не відноситься до присадки до нафтопродуктів або інших рідин, які використовують у тих самих цілях, що і нафтопродукти.

Таким чином, «Противообледенительное средство "АНТИЛЕД"» відповідає назві товарної позиції 3820 - 3820 00 00 Антифризні препарати та готові рiдкi протиобліднювальні сумiшi.

Збіг назви товару і текстового опису товарної позиції 3820 є повним, а примітки до розділу VІ (продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості) та групи 38 (різноманітна хімічна продукція) жодних виключень або зауважень вмісту товарної позиції 3820 не містять/не обумовлюють, у тому числі, за ознаками хімічного складу товару або відсотковими масами інгредієнтів.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що задекларований позивачем товар, який за своєю суттю є сумішшю речовин (спиртів, неіоногенної поверхнево-активної речовини та неорганічної солі - хлориду кальцію), не має протиобліднювальних властивостей та не відповідає опису товару та його застосуванню, наведених у товаросупровідних документах до товару.

Відповідно до Правила 6 для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також вищезазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше.

Оскільки при виборі товарної підкатегорії позивач керувався класифікаційною ознакою сфери застосування товару після його ввезення в Україну - не для промислового складання моторних транспортних засобів, суд погоджується з обраним позивачем кодом товару згідно УКТ ЗЕД 3820 00 00 90 (інші).

Згідно з поясненнями до товарної позиції 3814, на яку посилається відповідач, до цієї товарної позиції включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70 мас. % чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені. Вони являють собою більш-менш леткі рідини, що використовуються, серед іншого, у виробництві лаків і фарб або як суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д.

Разом з тим, Антифризні препарати та готові рiдкi протиобліднювальні сумiшi зазначені у Поясненнях до товарної позиції 3820, до якої відносяться готові рідкі протиобліднювальні суміші.

Відповідачем не вказано, до яких саме товарів він відносить «Противообледенительное средство "АНТИЛЕД"»: до розчинників, до розрiджувачiв складних органiчних, в інших товарних позиціях не зазначених, чи до готових сумiшей для видалення фарб або лакiв.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що «Противообледенительное средство "АНТИЛЕД"» здатне розчиняти різні речовини, тобто утворювати з ними однорідні системи змінного складу, що складаються з двох або більшого числа компонентів (має якості розчинника), чи може зменшувати в`язкість і тиксотропні властивості або використовуватися для розведення розчину, чи видаляє фарби або лаки.

Зважаючи на вищевикладене, суд критично оцінює доводи відповідача про необхідність віднесення товару до розчинників та розрiджувачiв складних органiчних, в інших товарних позиціях не зазначених; готових сумiшей для видалення фарб або лакiв з кодом згідно УКТ ЗЕД 3814 00 90 90 (інші).

Крім того, суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні, відповідачем змінено найменування товару з "Антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші: Протиобліднювальна суміш із торговельним найменуванням «Противообледенительное средство "АНТИЛЕД"» - ТУ 20.59.43-017-64280089-2020"..." на "Суміш спиртів із торгівельною назвою: «Противообледенительное средство "АНТИЛЕД"» - ТУ 20.59.43-017-64280089-2020"...".

При цьому, змінюючи найменування товару, відповідачем було проігноровано факт наявності в «Противообледенительном средстве "АНТИЛЕД"» крім спиртів (метанолу, моноетиленгліколю, ізобутилового спирту) також й інших речовин: неонолу та хлориду кальцію.

Суд також відхиляє доводи відповідача з посиланням Правила 2(б) та 3 (б), оскільки такі висновки не були покладені в основу оскаржуваного рішення, в якому зазначено про врахування лише Правил 1, 6 ОПІ, тоді як відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що Правила 2(б) та 3 (б) (щодо класифікації відповідно до матеріалів чи складових, які визначаються основний характер цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосовувати) застосуванню не підлягають, оскільки в силу Правила І класифікація товару проведена позивачем виходячи з найменування товарної позиції і відповідних приміток до розділу та групи (3820) та текст до назви та примітки не вимагав іншого, відповідно до таких положень.

Відповідачем також не доведено, що в цьому випадку саме спирт визначає основний характер товару «Противообледенительное средство "АНТИЛЕД"», а решта його складових не змінює основний характер цього товару.

Суд також не бере до уваги довід відповідача з посиланням на листи Директорату з тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації та Генерального директорату з оподаткування та митного союзу Європейської Комісії /а.с. 149-157/, оскільки в оскаржуваному рішенні відсутні відомості про те, що при його прийнятті відповідач керувався цими документами, та вказані листи не є нормативно-правовим актом або міжнародним договором у розумінні статті 1 Митного кодексу України. Крім того, наведені у цих листах випадки не є релевантними обставинам цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем правил класифікації товару у митній декларації №UA806070/2021/001120 та не доведено правомірності оскаржуваного рішення Полтавської митниці про визначення коду товару №КТ-UА806000-0002-2021 від 06 серпня 2021 року.

Суд також зазначає, що відповідно до приписів пункту 4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 р. за №1085/21397 /далі – Порядок №650/, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема, заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних “Класифікаційні рішення” програми “Інспектор 2006” ЄАІС.

Проте, в порушення наведеної вище норми, відповідачем не взяті до уваги класифікаційні рішення, прийняті Львівською митницею ДФС, щодо визначення коду подібного товару (з подібним складом) №КТ-209-0194-2012 від 11 липня 2012 року та №КТ-209-0206-2012 від 03 серпня 2012 року /а.с. 82-83/.

Водночас суд не бере до уваги довід позивача з посиланням на рішення митних органів інших країн, що стосуються класифікації товарів /а.с. 87-108/, оскільки ці рішення, хоч і відображають підхід митних органів інших держав до класифікації подібних товарів, але не є обов`язковими для врахування відповідачем при виконанні покладених на нього функцій, не є нормативно-правовими актами або міжнародними договорами, а також не мають преюдиційного значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до пункту 4.7 розділу ІV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 р. за № 1360/21672 /далі – Порядок №631/, у випадках, передбачених абзацами першим та другим цього пункту, посадовою особою ПМО за допомогою АСМО оформлюється запит за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку (далі - Запит). Запит оформлюється у формі документа на папері або у формі електронного документа. Відомості про оформлення Запиту вносяться у встановленому порядку до АСМО посадовою особою ПМО, яка оформила цей Запит. Після оформлення Запиту завершення виконання відповідної митної формальності покладається на спеціалізований підрозділ.

Пунктом 11 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що у разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді. Запит має бути обґрунтований і містити такі відомості: причина подання запиту до ВМП, позиція ПМО чи митного поста з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо запропонованого коду товару згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, у разі, коли в процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (тобто складний випадок класифікації товару) ПМО готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді, який не тільки має містити відомості про причину подання запиту до ВМП, позицію ПМО чи митного поста з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо запропонованого коду товару згідно з УКТЗЕД, а також має містити й обґрунтування того, у чому полягає складний випадок класифікації товару.

Як встановлено судом, 04 серпня 2021 року головним державним інспектором Митного посту "Кременчук" складено запит №6 про направлення до Полтавської митниці митної декларації №UА806070/2021/001120 з метою вирішення складного випадку класифікації, товар №1 із зазначенням таких причин запиту: вимоги нормативно-правового акта "Згідно пункту 4.7 НМФУ від 30 травня 2012 року №631 - складний випадок виконання митних формальностей. Запропонований код УКТЗЕД 3814009090" /а.с. 76/.

Разом з тим, в порушення вимог пункту 11 розділу ІІІ Порядку № 650 запит №6 від 04 серпня 2021 року не містить жодного обґрунтування, зокрема, у запиті не зазначено, які у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникли суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації чи спеціальних знань чи проведення досліджень, тощо.

При цьому форма запиту, яка є Додатком 3 до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, у графі "вирішення складного випадку класифікації, товар №" надає можливість зазначити текст обґрунтування запиту, у разі його складення з мети вирішення складного випадку класифікації, а тому суд критично оцінює довід відповідача про неможливість зазначення таких відомостей у запиті.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Порядку № 650 рішення оформлюється за допомогою програмно-інформаційного комплексу “Інспектор-2006” ЄАІС за формою, наведеною в додатку 5 до цього Порядку, та реєструється відповідно до розділу IV цього Порядку. Рішення підписується посадовою особою ВМП або уповноваженою особою ПМО чи митного поста, яка його приймала, з проставленням на ньому відбитка номерного штампа “Правильність класифікації перевірено”, а також керівником ВМП або ПМО, чи митного поста, чи особами, які виконують їх обов`язки, або особою, уповноваженою наказом митного органу.

Примірник рішення Полтавської митниці про визначення коду товару №КТ-UА806000-0002-2021 від 06 серпня 2021 року, копія якого надана до суду позивачем /а.с. 65-66/, в порушення вимог Порядку № 650 не містить відбитка номерного штампа “Правильність класифікації перевірено”.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд доходить висновку, що рішення Полтавської митниці про визначення коду товару №КТ-UА806000-0002-2021 від 06 серпня 2021 року прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовну вимогу про покладення обов`язку на відповідача утриматись від прийняття рішень про визначення для товару "Противообледенительное средство "АНТИЛЁД" - ТУ 20.59.43-017-64280089-2020" коду згідно з УКТ ЗЕД, відмінного від задекларованого позивачем - 3820 00 00 90, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту наведеної норми слідує, що захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. А відтак, суд не вправі вирішувати позовні вимоги, які заявлені на майбутнє, та не спрямовані на захист і відновлення вже порушених прав позивача.

Оскільки суд не вправі вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому, вищевказана позовна вимога не підлягає захисту судом і у її задоволенні слід відмовити у зв`язку з передчасністю її заявлення.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

В позовній заяві позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат та зазначає, що документи (докази), необхідні для вирішення питання про розподіл судових витрат, будуть подані позивачем в порядку, передбаченому статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду з позовом у цій справі позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 4540,00 грн, що підтверджується квитанціями АТ «Ощадбанк» №62026 від 10 вересня 2021 року та №62060 від 10 вересня 2021 року /а.с. 23-24/.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає сума в 2270,00 грн.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із положеннями частини третьої вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З системного аналізу вказаних норм права можна дійти висновку, що докази на підтвердження понесення судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 340/2449/19.

При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази понесення судових витрат (заява про поважність причин неможливості подання доказів) за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Отже, вимоги частини третьої статті 143 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити клопотання позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у порядку письмового провадження після ухвалення рішення та встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідачу строк для подання до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" (квартал 101, буд. 10А, оф. 32, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, ідентифікаційний номер 37238075) до Полтавської митниці (вул. Анатолія Кукоби, буд. 28, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код ВП 43997576) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару №КТ-UА806000-0002-2021 від 06 серпня 2021 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 23 листопада 2021 року.

Встановити позивачу строк для подання до суду доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до статей 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України до 13:00 22 листопада 2021 року разом з доказами вручення таких документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України до 13:00 22 листопада 2021 року разом з доказами вручення копії такого клопотання іншим учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк