Ухвала суду № 101110829, 10.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/12978/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді – Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лисака С.В.,

представника позивача – адвоката Репала Д.О.,

представника позивача - директора Гуцуляка В.О.,

представника відповідача – Яловець М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Репала Д.О. про забезпечення позову у справі №440/12978/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 адвокат Репало Д.О., здійснюючи представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 14.09.2021 №ПЛ3101/342/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 10.11.2021.

03.11.2021 до суду від представника позивача адвоката Репала Д.О. надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ3101/342/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 14.09.2021, яку представник у судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача при вирішенні цієї заяви покладався на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведеними положеннями процесуального закону визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Так, у першому випадку заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом задля ефективного захисту прав позивача та гарантування виконання остаточного рішення суду у відповідній справі, а у другому випадку підставою для забезпечення позову є очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 14.09.2021 №ПЛ3101/342/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Спірна постанова є індивідуальним правовим актом суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509), штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Відповідно до п. 11 Порядку №509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються - органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Судом встановлено, що на підставі заяви стягувача (Управління Держпраці в Полтавській області) про примусове виконання постанови від 14.09.2021 №ПЛ3101/342/АВ/П/ПТ/ТД-ФС заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Приймак О.В. 01.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67321028 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" штрафу в сумі 900000,00 грн.

Отже, відповідач вже вжив заходів щодо звернення оспорюваної постанови до примусового виконання.

Це свідчить про те, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову ефективний захист прав або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, може стати істотно ускладненим.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що заяву адвоката Репала Д.О. про забезпечення позову належить задовольнити у спосіб обраний заявником.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Репала Д.О. про забезпечення позову у справі №440/12978/21 - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ3101/342/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 14.09.2021, складеної Управлінням Держпраці у Полтавській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна", - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/12978/21.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Допустити ухвалу суду до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст судового рішення складений 15.11.2021.

Суддя Є.Б. Супрун