Ухвала суду № 101110315, 15.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7310/20

1-кп/219/524/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

суддів Конопленко О.С., Лапченко О.М.,

при секретарі Посунько К.Д.,

з участю: прокурора Овчаренка О.Ф.,

захисника Коломієць О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 травня 2020 року за № 12020050150000991 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання

обвинуваченого під вартою. В клопотанні вказав, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання спробам незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися. Просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо продовження строку його тримання під вартою, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник Коломієць О.В. вважала, що клопотання прокурора необґрунтоване, оскільки ризики визначені у клопотанні не доведені прокурором, погодилася з позицією підзахисного.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт, звернувши увагу суду, що матір обвинуваченого проти цього також заперечувала у судовому засіданні під час її допиту.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 29.09.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 по 27 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вимогами п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ці ризики на теперішній час не зменшились, оскільки в судовому засіданні 25.02.2021 обвинувачений ОСОБА_1 після промови прокурора в судових дебатах відмовився від захисника Косинського В.І. З метою забезпечення реалізації обвинуваченим права на захист, суд вважав за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження відповідно до ст.364 КПК України, а також задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому іншого захисника.

Крім того, обвинувачений та його захисник звернулися до суду з клопотанням про призначення судової психологічної експертизи замість призначеної ухвалою суду від 29.09.2021 комплексної судової психолого - психіатричної експертизи та виключити з розгляду питання, що не відноситься до компетенції експертів психологів, а саме: «Чи знаходився ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому діяння під тимчасовим розладом психічної діяльності (гострим алкогольним психозом, реактивним станом патологічного сп`яніння, накопичувальним ефектом Вагнера, або іншим хворобливим станом психіки, який би позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент скоєння злочину, якщо так, то яким саме?».

З огляду на те, що експертиза до цього часу не проведена, необхідність проведення судової психологічної експертизи не відпала, суд вважає, що дана обставина виключає зміну запобіжного заходу на домашній арешт, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде запорукою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та забезпечить своєчасне проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів. Клопотання захисника Коломієць О.В. про призначення та проведення проведення судової психологічної експертизи замість психолого-психіатричної експертизи також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 17 грудня 2021 року до 10.00 год.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, з 15 листопада 2021 року по 13 січня 2022 включно.

В наступне судове засідання викликати прокурора, захисника, а обвинуваченого доставити з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Доручити експертам Донецького відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67, проведення судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 .?

- Чи має ОСОБА_1 індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на характер його протиправних дій або злочину чи злочинних дій (зазначається, що саме має значення для органу (особи), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта): підвищена агресивність, підкореність, жорстокість, нерішучість, етичні орієнтації, соціальні установки, мотиваційна сфера)?

- Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_1 .? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи?

- Чи перебував ОСОБА_1 в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

- Чи перебував обвинувачений ОСОБА_1 на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного чи паталогічного афекту? Якщо так, то чи в повній мірі стан фізіологічного чи паталогічного афекту охоплював його дії?

АСНА КЛІНІЧНА ПСИАТРИЧНА ЛІКАРНЯ М

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертам для дослідження надати матеріали цього кримінального провадження та направити на експертизу обвинуваченого ОСОБА_1 .

Висновок експерта разом з матеріалами цього кримінального провадження необхідно надати в Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко

Судді О.С. Конопленко

О.М. Лапченко