Ухвала суду № 101109695, 15.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2021 р. № 482/1337/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Агро", вул. Чехова, 3, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56600, доПівденного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) в особі в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Олександра Корніло, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, провизнання дій неправомірними; скасування постанови від 23.09.2021 року № 306230; закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Агро" звернулося до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) в особі в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Олександра Корніло про визнання дій неправомірними; скасування постанови від 23.09.2021 року № 306230; закриття провадження у справі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача по справі з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем такого підтвердження в позові не зазначено.

В позовній заяві позивач просить суд: визнати дії в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Корніло О. протиправними; скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306230 від 23.09.2021р. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що позивач в позові посилається на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУаАП) та вказує відповідачем у справі Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) в особі в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Олександра Корніло та не вказує код ЄДРПОУ відповідача, що супечить вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Частиною 1 ст. 42 КАС України встановлено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що права позивача порушені органом - Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки (Миколаївська область), а в.о. заступника начальника цього органу під час вчинення спірних дій, діяв як посадова особа органу, тобто виконував посадові обов`язки від імені Управління. Відтак, належними відповідачем у даному випадку є Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область).

На виконання вищезазначеного позивачу слід уточнити суб`єктний склад сторін із зазначенням відомостей, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, позивачу також слід надати до суду уточнену позовну заяву, в якій чітко викласти позовні вимоги до належного відповідача та обгрунтування позову з урахуванням вимог ст.5, ст.160, ст.245 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Агро" без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача по справі з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- уточнену позовну заяву, в якій чітко виклати позовні вимоги у відповідності до ст.245 КАС України та зазначити вірного відповідача по справі з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов