Ухвала суду № 101109682, 15.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

15 листопада 2021 р. № 400/5214/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод ", вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.21 р. № 00006250709,№00006260706, №00006310706,№00006320706, №00006290706, від 11.06.21р.№481014290715,№480714290715,№481214290706,№480914290706,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.21 р. №00006250709, №00006260706, №00006310706, №00006320706, №00006290706, від 11.06.21р. №481014290715, №480714290715, №481214290706, №480914290706.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02.11.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення рішення були прийняті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 23.11.2020 року, яка була проведена у зв`язку із судовим рішенням від 16.10.2020 року №915/1097/20 щодо порушення справи про банкрутство ДП «Миколаївський суднобудівний завод».

Відповідач зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову від 21.09.2021 року у справі 905/2030/19(905/1159/20), в якій сформовано висновок щодо предметної юрисдикції спорів із майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Частина 3 ст.7 Кодексу України з процедури банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, за висновками Верховного Суду, з прийняттям Кодексу України з процедури банкрутства законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції.

Отже, суд дійшов висновку, що спір, що розглядається в межах судової справи 400/5214/21 про визнання протиправними та скасування ППР є за своєю правовою природою майновим спором, та підлягає розгляду у судах господарської юрисдикції, оскільки вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправними та скасування ППР як майновий спір боржника підлягає розгляду у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Зважаючи на правову позицію Верховного Суду у даній категорії справ, характер спірних правовідносин та склад учасників справи, суд роз`яснює , що дана справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства (за правилами Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ч. ст.238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При зверненні до суду з даною позовною заявою позивач сплатив судовий збір в сумі 22700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 542 від 06.07.2021 року.

Відтак, для повернення позивачу судового збору, останньому необхідно звернутись із відповідним клопотанням до суду.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 400/5214/21 за позовом Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.21 р. № 00006250709, №00006260706, №00006310706, №00006320706, №00006290706, від 11.06.21р. №481014290715, №480714290715, №481214290706, №480914290706.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар