Ухвала суду № 101109596, 12.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

12 листопада 2021 р. Справа № 400/10799/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головног управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001, до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЮ-ГРУПП", вул. Артилерійська, 18,Миколаїв,54030, про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 08.11.2021 № 24,ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі – позивач, ГУ ДПС) звернулось до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЮ-ГРУПП" (далі – відповідач), застосованого рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08.11.2021 року № 24, що перебуває за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 102.

Ухвалою від 09.11.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами ст. 283 КАС України.

В обґрунтування заяви ГУ ДПС зазначило, що відповідач відмовив у проведенні фактичної перевірки, про що складено відповідний акт.

Відповідач відзив на заяву ГУ ДПС не надав.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

05.11.2021 року ГУ ДПС винесено наказ № 2032-П про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЮ-ГРУПП". Перевірку наказано провести з 05.11.2021 року, тривалістю 10 діб, за місцем здійснення діяльності: вул. Херсонське шосе, 102, м. Миколаїв.

05.11.2021 року ГУ ДПС оформлено направлення на перевірку № 2647/14-29-09-02-10, № 2648/14-29-09-02-10. Фахівцями контролюючого органу здійснено вихід за місцем здійснення діяльності відповідача, але відповідач у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки відмовив, про що 05.11.2021 року складено Акт № 1616/14-29-09-02-12/43229770.

08.11.2021 року начальником ГУ ДПС винесено рішення про застосування адміністратвиного арешту майна платника податків № 24, яким вирішено застосувати повний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЮ-ГРУПП", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Херсонське шосе, 102, м. Миколаїв.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Заява ГУ ДПС про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків обгрунтована тим, що відповідач безпідставно відмовився допустити посадових осіб ГУ ДПС до проведення перевірки.

Заява надійшла до суду 09.11.2021 року. Розгляд заяви призначено на 11.11.2021 року.

Одночасно з цим, судо встановлено, що згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду", 10.11.2021 року ТОВ "ВЮ-ГРУПП" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС вiд 05.11.2021 року № 2032-П "Про проведення фактичної перевірки".

Справі присвоєно № 400/10971/21.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. У свою чергу, відкрите провадження у справі суд має закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Спір про право має місце в усіх випадках, коли з наданих матеріалів вбачається, що особа, щодо якої надійшла заява в порядку статті 283 КАС України, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які є підставою для звернення до суду. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням/діями податкового органу, що було підставою для виникнення обставин, через які подана відповідна заява.

Так, у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 року у справі № 808/2813/17 викладена правова позиція, згідно з якою сам факт подання платником податку адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки свідчить про незгоду платника податків з діями контролюючого органу та наявність між ними спору про право. Верховний Суд також зазначив, що наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за зверненням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Верховний Суд вказав, що у разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (у редакції, що діяла станом на дату прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 808/2813/17), який кореспондується з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017), оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за зверненням контролюючого органу.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з незгодою з правомірністю дій ГУ ДПС щодо призначення перевірки, ТОВ "ВЮ-ГРУПП" звернулось до суду з адміністративний позов, в якому оскаржило наказ про проведення такої перевірки.

За таких обставин відносини у цій справі мають спірний характер, у зв`язку з чим вбачається спір про право, а тому справа не підлягає до розгляду в порядку, встановленому статтею 283 КАС України.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням податкового органу.

Оскільки відповідні вимоги ГУ ДПС не можуть бути розглянуті у порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням податкового органу, то закриття провадження у справі за зверненням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за заявою податкового органу у зв`язку з виявленням спору про право суд роз`яснює ГУ ДПС, що відповідні вимоги підлягають до розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, суд закриває провадження за заявою ГУ ДПС.

Одночасно з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЮ-ГРУПП" (вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 43229770), застосованого рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08.11.2021 року № 24, що перебуває за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 102 – закрити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих