Ухвала суду № 101108616, 16.11.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5286/19

Провадження № 2/635/14/2021

УХВАЛА

16 листопада 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі за позовом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у Справах дітей Харківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Максименко О.В. у судовому засіданні заявив про відвід судді Пілюгіної О.М. та в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що мають місце обставини які викликають сумніви у неупередженості судді. Так, суд не може замінити позивача, замінений може бути тільки відповідач, тоді як у справі суд замінив Бабаївську селищну раду Харківського району Харківської області на Височанську селищну раду Харківського району Харківської області, при цьому суду не надані документи про те хто є засновником юридичної особи, не надані посадові інструкції. Головуючим порушено право суддівської етики, оскільки суд не пересвідчився в належному повідомленні його довірителя про день та час розгляду справи і розпочав судове засідання за відсутності відповідача. За вказаних обставин заявлено відвід головуючому по справі.

Представник позивача Дадикіна І.В. в судовому засіданні проти відводу головуючого заперечувала посилаючись на його безпідставність та вказала, що документи про реорганізацію органів місцевого самоврядуванням надані суду у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Чопорова В.В. в судовому засіданні проти відводу головуючого заперечувала посилаючись на його безпідставність та вказала, що своїми діями представник відповідача затягує розгляд справи.

Заслухавши представників відповідача, позивача, третьої особи, оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши доводи представника відповідача про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Також не є підставою для відводу головуючому посилання представника відповідача на те, що суд розпочав судове засідання за відсутності відповідача і не пересвідчився в належному повідомленні його довірителя про день та час розгляду справи. Такі посилання суперечать нормам діючого цивільного процесуального законодавства, оскільки питання щодо наслідків неявки в судове засідання учасника справи вирішується після оголошення складу суду, роз`яснення права відводу, роз`яснення прав та обов`язків сторін.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений судді Пілюгіній О.М. відвід є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід. Заяву про відвід судді Пілюгіній О.М. передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у Справах дітей Харківської районної державної адміністрації– зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна