Вирок № 101108436, 16.11.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/70/21

Провадження № 1-кп/644/456/21

16.11.2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання –Красовської К.В.., Теліцин А.В.

прокурора – Крачек Д.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Юденкової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12020220530002366 від 15 грудня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та такий, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.10.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 21.01.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.190 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п.2 ч.1 ст.76 КК України; 25.11.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2, с.185 ч.3, ст.70 ч.4, с.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.02.2020 за відбуттям строку покарання, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.12.2020 у нічний час, близько 00:30, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_2 перебував на загальному коридорі 5-го поверху буд. АДРЕСА_2 . У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 паспорту громадянина України, останній вирішив звернутися до ОСОБА_3 , який проживає у кімнаті АДРЕСА_3 , з проханням закласти за згодою власниці, ОСОБА_2 , до ломбарду належний останній мобільний телефон «Хіаомі Redmi7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на що ОСОБА_3 погодився, розуміючи при цьому, що вказаний мобільний телефон не є предметом злочинного посягання та дійсно належить ОСОБА_2 .

З цією метою ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та його подругою, ОСОБА_4 , попрямували до цілодобового ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», що розташований за адресою: м. Харків пр-т Олександрівський, 91, де 08.12.2020 о 01:09 ОСОБА_3 заклав за договором фінансового кредиту під заставу майна належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Отримані кошти в розмірі 700 гривень ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 , після чого всі разом рушили до цілодобового продовольчого магазину «ПРОДУКТИ», що розташований навпроти будинку №18 по вул. Миру у м. Харкові, де останній розпорядився ними на власний розсуд, придбавши продукти харчування та алкогольні напої.

У подальшому, 08.12.2020 о 01:53 на службу «102» надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який знаходився за адресою: м. Харків вул. Миру, 14, про те, що 08.12.2020 о 01:40, перебуваючи поблизу гаражів за продуктовим магазином, що розташований біля буд. 20 по вул. Миру у м. Харкові, невідомий чоловік порізав йому шию та відкрито заволодів мобільним телефоном «Redmi7», у якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку НОМЕР_3 , та втік у напрямку ДК «ХТЗ».

08.12.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 перед її батьками за закладений ОСОБА_3 мобільний телефон, усвідомлюючи, що надані ним відомості не відповідають дійсності, будучи у встановленому законом порядку попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення згідно ст.383 КК України, перебуваючи у приміщенні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-А, умисно подав до органу, уповноваженого розпочинати досудове розслідування, Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, у письмовій формі заяву завідомо неправдивого змісту про те, що 08.12.2020 близько 01:40 невстановлена особа, знаходячись поблизу гаражів за продуктовим магазином, що розташований біля буд. 20 по вул. Миру у м. Харкові, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинила на нього напад та заволоділа мобільним телефоном «Хіаомі Redmi 7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належав громадянці ОСОБА_2

08.12.2020, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 року №100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» заяву ОСОБА_1 зареєстровано у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за №28533.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та п. 2.2 Розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України у запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України №575 від 07.07.2017 заява ОСОБА_1 стала приводом до початку досудового розслідування слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та з цією метою внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220530002327 від 08.12.2020 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №120202205300002327 від 08.12.2020 встановлено, що відомості про те, що ОСОБА_1 , о 01:40, перебуваючи поблизу гаражів за продуктовим магазином, що розташований біля буд. 20 по вул. Миру у м. Харкові, зазнав нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбою), в ході якого невідома особа заволоділа належним ОСОБА_2 мобільним телефоном «Хіаомі Redmi 7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , не знайшла свого підтвердження, оскільки, в ході досудового розслідування було встановлено, що останній 08.12.2020 о 01:09 за допомогою свого знайомого ОСОБА_3 заклав за договором фінансового кредиту під заставу майна мобільний телефон «Хіаомі Redmi 7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , до ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», що розташований за адресою: м. Харків пр-т Олександрівський, 91. Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно та неправдиво повідомив співробітникам поліції завідомо неправдиві відомості щодо вчинення відносно нього тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з обвинуваченням особи у тяжкому злочині та штучним створенням доказів обвинувачення у вигляді нанесенні собі тілесних ушкоджень у вигляді двох порізів на шиї зправа.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020220530002327 від 08.12.2020 старшим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майором поліції Шахматовою А.О. 15.12.2020 прийнято рішення щодо його закриття на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи допитаний в процесі судового розгляду, свою вину за пред`явленими обвинуваченнями у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах, як зазначено в обвинувальному акті. о 01:53 на службу «102» він повідомив, що поблизу гаражів біля буд. 20 по вул. Миру у м. Харкові, невідомий чоловік порізав йому шию та відкрито заволодів мобільним телефоном «Redmi7», у якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку НОМЕР_3 , та втік у напрямку ДК «ХТЗ». Насправді ж за згодою власниці, ОСОБА_2 , мобільний телефон «Хіаомі Redmi7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 сдав до ломбарду. В скоєному розкаюється, та просить суд суворо його не засуджувати.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню належними і допустимими доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

Рапортом від 08.12.2020 року з якого вбачається факт повідомлення служби 102 від ОСОБА_1 про те, що невідомий чоловік порізав йому шию та відкрито заволодів мобільним телефоном «Redmi7», отримання заяви від останнього та реєстрації її в ЄО.

Постановою про визнання по справі речових доказів: CD-диск з відеозаписом від 08.12.2020 з ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» , мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусі чорно-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №625 21.12.2020 року від ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

-по епізоду завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення - ч.2 ст.383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднаного з обвинуваченням особи у тяжкому злочині та штучним створенням доказів обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 по епізоду завідомо неправдивих показань потерпілого, поєднаного з обвинуваченням особи у тяжкому злочині та штучним створенням доказів обвинувачення - ч.2 ст.384 КК України, тобто введення в оману іншого уповноваженого органу, а саме завідомо неправдиве показання потерпілого, поєднаного з обвинуваченням особи у тяжкому злочині та штучним створенням доказів обвинувачення.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_1 за ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштований, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 15.10.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 21.01.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.190 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п.2 ч.1 ст.76 КК України; 25.11.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2, с.185 ч.3, ст.70 ч.4, с.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.02.2020 за відбуттям покарання.

ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За довідкою МПНД №3 ОСОБА_1 перебуває на обліку з діагнозом – легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями. Перебуває на обліку у лікаря- психіатра, неодноразово перебував на обстеженні та лікуванні в ХОКПЛ № З (КНП ХОР «ОКПЛ № 3»), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_1 – судом визнається вчинення кримінального правопорушення ним як особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч.2 ст.50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховуючи, ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених ним умисних, злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, за станом здоров,я проходить амбулаторний курс лікування, перебуває на обліку з діагнозом – легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями, за таких обставин суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді обмеження волі в умовах без реального відбування призначеного покарання, однак в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненим злочинам.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України, за вчинення яких призначити покарання:

-за ч.2 ст.383 КК України – два роки обмеження волі;

-за ч.2 ст.384 КК України – три роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України – шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів – обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного за вироком покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком – два роки.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази – CD-диск з відеозаписом від 08.12.2020 з ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» ,який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусі чорно-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили – вважати повернутим ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий – суддя: В.Г. Черняк