Ухвала суду № 101108158, 16.11.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2507/21

Номер провадження 1-кп/629/293/21

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

прокурора - Черкаса О.О.,

захисника - Остапенко С.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора та обвинуваченого щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, 126-1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник Остапенко С.Ю. заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що докази по справі досліджені судом, залишився один недопитаний у судовому засіданні свідок, з потерпілою обвинувачений примирився, тому на даний час ризики відсутні.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, надав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт або особисте зобов`язання, посилаючись на стан свого здоров`я та здоров`я матері, яка мешкає одна та потребує допомоги з його боку, а також відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Захисник підтримала свого підзахисного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, обвинувачується у тому числі у нетяжкому злочині, вчиненому з корисливих мотивів, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, мешкає за однією адресою з потерпілою у справі, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме до 14 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя О.Г. Попов