Ухвала суду № 101108131, 16.11.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/6335/21

Номер провадження 2/629/1687/21

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн»

третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович

третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

розглянувши цивільну справу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у жовтні місяці 2021 року позивач помітила, що її банківську карту заблоковано з невідомих на те причин. Отже у зв`язку із цим, позивач зробила запит через мобільний застосунок - Дія, та отримала інформацію про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Журидом С.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 року, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 169424, виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Зазначила, що на адресу позивача не надходило ніяких документів як від приватного виконавця Журида С.М. так і від приватного нотаріуса Остапенка Є.М. При вчиненні виконавчого напису, приватний нотаріус ОСОБА_2 не впевнився, що заборгованість за кредитним договором є безспірною. Окрім того, про незаконні дії з боку приватного нотаріуса Остапенка Є.М. свідчить також відповідь Міністерства юстиції України від 26.07.2021 року за № 40118/Ш-М-3189/19.1.1 на запит, з якої вбачається, що з 29.06.2021 року, відповідно до наказу центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.06.2021 року № 1075/6, діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення цієї обставини. Станом на 15.06.2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів, має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Зазначила, що на адресу позивача не надходило ніяких документів, які б свідчили про те, що між нею та ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» укладався договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та за яким існує заборгованість, а також не надходило ніяких документів про необхідність погасити заборгованість по кредиту. Позивачем не було отримано листа-вимоги від ТОВ «ФК Дебт Коллекшй» про усунення порушення стосовно зобов`язання, у зв`язку з чим я була позбавлена можливості оспорити вимоги ТОВ «ФК Дебт Коллекшн». Нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її, що унеможливило подання позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису. Також нотаріус не з`ясував, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Позивачем не направлялися документи до нотаріуса про видачу кредиту та здійснення його повного чи часткового погашення (квитанції, платіжні доручення тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, проценти, які вказані у написі, є безспірними.

На підставі вищевикладеного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 169424 від 15.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення грошових коштів у сумі 6851,50 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн».

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України). Проте у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у Позивача є право обрати альтернативну підсудність – за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Так, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, в статті вказано, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Вказану справу слід розглянуту в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись статтями 187, 274 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 15 хвилин 02.12.2021 в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачу в строк до 02.12.2021, подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ