Ухвала суду № 101107989, 16.11.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3247/21

Провадження № 2/626/817/2021

У Х В А Л А

про повернення заяви забезпечення позову

16.11.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» з третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем, старшим державним виконавцем Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Боровіковою Оленою Олегівною про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, які оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В супереч зазначеного, заявником вимоги закону не виконано.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Підставою забезпечення позову позивач зазначає про наявність виконавчих проваджень за якими винесені виконавцями постанови в межах виконавчих проваджень про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2021 року та 11.08.2021 року, однак на підтвердження вказаних обставин не надає суду вказаних постанов, які зазначені в додатках у заяві про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Окрім того, в заяві відсутня пропозиція позивача щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Також звертаю увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду разом із заявою.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя