Ухвала суду № 101107653, 16.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

16 листопада 2021

м.Харків

Справа № 639/4856/21

провадження 2/639/2003/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання незаконним акту про виявлені порушення, акту-розрахунку та рішення щодо нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання незаконним акту про виявлені порушення від 04.03.2020 №555, визнання неправомірними рішення Акціонерного товариства «Харківміськгаз» щодо нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі Акціонерного товариства «Харківміськгаз», визнання незаконним Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 122345,53 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2021 за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито провадження в порядку спрощеного та призначено судове засідання.

Представник відповідача АТ «Харківміськгаз» направив суду клопотання про передачу справи за підсудністю відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, посилаючись на те, що юридична адреса підприємства відноситься до Основ`янського району м.Харкова, а місце проживання позивача-до Слобідського району м.Харкова.

За загальним правилом, визначеним ч. 2ст. 27 ЦПК України,позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Матеріали справи свідчать про те, що юридична адреса відповідача АТ «Харківміськгаз»- вул. Москалівська, 57/59 в м.Харкові, що відноситься до територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Пред`являючи позов до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Положеннями ч. 5 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, проте поряд з цією встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів. Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Як вбачається із матеріалів справи,позивач звернувся до суду із позовом до АТ «Харківміськгаз», тобто за місцем знаходження відповідача, оскільки ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та зареєстрований за цією адресою, що відноситься до території Слобідського району м.Харкова.

Отже, позивач , користуючись альтернативною підсудністю, обрав звернення до суду за місцем знаходження відповідача, що територіально відноситься до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Пунктом 1 ч.1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вимогами ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд також зазначає, що за положеннями ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 31, 32, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання незаконним акту про виявлені порушення, акту-розрахунку та рішення щодо нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу- направити на розгляд за підсудністю до Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -