Ухвала суду № 101107645, 16.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 4-с/639/59/21 Справа № 639/6964/21

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/6964/21 за

скаргою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса місцезнаходження: вул. Москалівська, 58, м. Харків)

стягувач: КП Харківводоканал (адреса місця проживання: вул. Шевченка, 2, м. Харків).

за участю:

заявника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: КП "Харківводоканал", в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Кріт Анни Вікторівни щодо накладення арешту на кошти на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Приватбанк" для отримання мною заробітної плати;

- визнати протиправною та скасувати постанову у виконавчому провадженні № 65375781 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Приватбанк" для отримання заробітної плати.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що у провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 65375781 (виконавець Кріт Анна Вікторівна) відкрите на підставі виконавчого листа № 639/3583/19 виданого 12.04.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення та судові витрати. 07.10.2021 року через сайт АТ КБ «Приватбанк» (privat24.ua) дізнався, що на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на який отримує заробітну плату в ТОВ Фірма «СофтПро», накладено арешт. 13.10.2021 року він звернувся до МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням зняти арешт з банківського рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «Приватбанк», доводячи, що кошти на цьому рахунку є тільки моєю заробітною платою (копію звернення додаю). Накладення арешту на рахунок який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює отримання мною заробітної плати, що призводить до порушення мох конституційних прав.

03.11.2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від Старшого державного виконавця Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт А.В. надійшов відзив на скаргу, в якому державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 14.05.2021 року керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65375781 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення у сумі 11 931, 08 грн., копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 52520. В ході примусового виконання зазначеного виконавчого документу з метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем 18.05.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 65375781 та направлено до ТОВ фірма "Софтпро". Станом на 28.09.2021 на депозитний рахунок відділу відрахування з заробітної плати боржника не надходило. 28.09.2021р. керуючись статтею 56 Закону України “Про виконавче провадження” винесена постанова про арешт коштів боржника №65375781, якою накладено арешт на всі грошові кошти боржника крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Копії постанови направлено сторонам до відома та на виконання до банку за електронним цифровим підписом. Станом на 03.11.20231 року рішення суду залишається не виконаним у зв`язку з чим державним виконавцем здійснюються заходи щодо розшуку майна боржника на яке можливо звернути стягнення чим задовольнити вимоги стягувача. Державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови від 28.09.2021 року ВП № 65375781 враховані обмеження визначені ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" та включено можливість накладення фінансовою установою арешту на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. В свою чергу, фінансова установа, встановивши, що на кошти, що знаходяться на рахунках, на які не може бути накладений арешт, зобов`язана повернути постанову в цій частині без виконання. Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або повернення стягнення на такі кошти заборонено Законом. Також посилається на те, що кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу, такого висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15, від 03.02.2021 року у справі № 756/1927/15-ц.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: КП "Харківводоканал" прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив відмовити у задоволення скарги в повному обсязі та розгляд справи провести без участі представника.

Стягувач КП "Харківводоканал" представника в судове засіданні не направив про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

12.04.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі № 639/3583/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 11 931,08 грн, який пред`явлено до виконання до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

14.05.2021 року державним виконавцем Сикаловою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65375781 з виконання виконавчого листа № 639/3583/19 виданого 12.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 11 931,08 грн.

18.05.2021 року державним виконавцем Сикаловою О.В. винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 6537578 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ фірма "Софтпро". Вказану постанову було направлено до ТОВ фірма "Софтпро".

28.09.2021 року старшим державним виконавцем Кріт А.В., винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Вказану постанову про арешт коштів боржника направлено стягувачу, боржнику, АТ "ТАСкомбанк", АТ "ОКСІ банк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", АТ "ПроКредит Банк",АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ АКБ "Львів", АТ "Кредобанк", АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея БАНК", АТ "Агропросперіс Банк", АТ "УКРСИББАНК".

З довідки від 12.10.2021 року, виданої АТ КБ "Приватбанк" встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має в АТ КБ "Приватбанк" банківську картку рахунок № НОМЕР_3 , на яку отримує заробітну плату. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

Згідно з приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З установлених судом обставин вбачається, що рахунок боржника ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Також суд зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 на рахунку, що відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У зв`язку з тим, що державним виконавцем не було отримано документального підтвердження, що рахунок боржника ОСОБА_1 має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, ним обґрунтовано не було знято арешт із вказаного рахунку боржника.

Додана заявником до скарги довідка АТ КБ «ПриватБанк» також не свідчить про те, що рахунок ОСОБА_1 має спеціальний режим використання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що постанова держаного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 28.09.2021 року про арешт коштів боржника прийнята відповідно до закону, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 447 - 452 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: КП "Харківводоканал" відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021 року

Суддя В.В. Марченко