Ухвала суду № 101107402, 16.11.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1348/21

Провадження № 2/617/629/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, треті особи без самостійних вимог: старший державний виконавець Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Куценко Катерина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в якому просить визнати виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, треті особи без самостійних вимог: старший державний виконавець Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Куценко К.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року було закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

09.11.2021 року від директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в обгрунтування якого зазначає, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірної великої суми заборгованості у зв`язку із чим пропонують вирішити даний спір в мировому порядку на умовах, що відповідач сплатить кошти у розмірі 2 138 грн., 76 коп. на розрахункові рахунки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у строк до 18 год. 00 хв. 20.11.2021 року, частина заборгованості у розмірі 9 743 грн., 24 коп., буде списана.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву в якій заперечував проти задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді, просив відмовити, оскільки відповідачем подана заява про визнання позовних вимог у порядку 206 ЦПК України. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить задовольнити та розглядати справу без його участі у зв`язку з віддаленістю місця проживання.

Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлені завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Третя особа старший державний виконавець Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Куценко К.М. у судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У ст. 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій заперечував проти клопотання про врегулювання спору за участю судді та просив відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, відсутні підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Керуючись ст.ст. 201-203, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя – І.В. Сербіненко