
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
16 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/7031/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеск ХХІ" до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2021 № 0010740901,
ВСТАНОВИВ:
11.11.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеск ХХІ" (далі – позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області (далі – відповідач № 1), Державної податкової служби України (далі – відповідач № 2), в якому позивач просить визнати противоправним податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 09 червня 2021 № 0010740901 та скасувати його.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов такого.
Згідно з пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.
Статтею 160 КАС України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування юридичної особи відповідача № 1 - Головне управління ДПС у Луганській області, при цьому у позовній заяві позивачем в якості відповідача зазначено Головне управління Державної податкової служби у Луганській області.
Таким чином, в порушення положень статті 160 КАС України позивачем в позовній заяві зазначено неправильне найменування відповідача № 1. Також позивачем в позовній заяві не зазначено ідентифікаційні коди юридичних осіб відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
У позові позивачем вказано двох відповідачів, проте, в порушення пункту четвертого частини п`ятої статті 160 КАС України не зазначено зміст позовних вимог до відповідача № 2.
Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Отже, законодавець визначив право формувати позовні вимоги саме за позивачем.
Таким чином позивачу слід надати суду позовну заяву, приведену у відповідність до вимог статті 160 КАС України. Також позивачу слід надати суду копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеск ХХІ" до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.
Запропонувати позивачеві протягом семи календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та її копій відповідно до кількості учасників справи.
В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяІ.О. Свергун
Судове рішення № 101106983, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 16.11.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 360/7031/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: