Ухвала суду № 101106939, 15.11.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/6130/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, в якому просить:

- скасувати рішення Заступника начальника Департаменту головної інспекції Національної поліції України Андрія Мамульчика № К-156/15-2021 від 21.09.2021 року та зобов`язати уповноважених осіб Національної поліції України провести незалежне та всебічне службове розслідування повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 .

В обгрунтування позову зазначає, що 17 листопада 2020 року о 14 годині 06 хвилин поліцейським капралом 3-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було складено постанову ЕАМ № 3443298 від 17 листопада 2020 року (надалі «постанова») на ОСОБА_1 , автомобіль «MITSUBISHI GALANT», державний номер НОМЕР_1 . У постанові зазначено правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП із санкцією у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень.

у вказаний в постанові капралом поліції ОСОБА_2 день і час ОСОБА_1 , на зазначеному автомобілі дійсно рухався по автомобільній дорозі, вказаній в постанові, але вимушена зупинка автомобіля була здійснена з метою висадки пасажира в місці, максимально наближеному до місця надання медичної допомоги і обумовлена безпорадним станом пасажира. Пасажиру необхідно було добратися від місця висадки до кабінету, в якому йому повинні були надали медичну допомогу. Висадка пасажира в місці більш віддаленому від входу в будівлю привела б до завдання додаткових страждань пасажиру, враховуючи його безпорадний стан. Про це було повідомлено працівників поліції, які зупинили автомобіль.

14 січня 2021 року рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі судді Юзефович І.О. було скасовано постанову (справа № 428/10005/20, провадження №2-а/428/15/2021) через протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень під час винесення такої постанови. Проте, рішенням суду працівник патрульної поліції ОСОБА_2 не поніс жодної відповідальності за свої дії.

Внаслідок цього, ОСОБА_1 було подано скаргу на незаконні дії працівника поліції (реєстр, інд. К - 158 від 12.02.2021) на ім`я Керівника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області.

На цю Скаргу була отримана відповідь за підписом заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області, капітана поліції Миколи Кононова (Лист № К-158/41/36/03-2021). В цьому листі повідомлялося про те, що по факту звернення буде призначено службове розслідування у зв`язку з тим, що в діях працівника УПП в Луганській області ДПП містяться ознаки дисциплінарного проступку.

25.03.2021 на ім`я Керівника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області був направлений додатковий запит з метою виконання працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області прохання, яке міститься в скарзі на незаконні дії працівника поліції: «Повідомити письмово про результати застосування дисциплінарного стягнення до капрала 3-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 ».

На запит від 25.03.2021 була отримана відповідь за підписом заступника начальника капітана Миколи Кононова (Лист № К-158/111/36/03-2021 від 09.04.2021 року). В даному листі повідомлялося про те, що в ході службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що поліцейський взводу № 2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 вчинив дисциплінарний проступок, визначений ст. 245 КУпАП, Ст. 251 КУпАП, Ст. 252 КУпАП, Ст. 280 КУпАП і до нього був застосований захід дисциплінарного впливу. Проте скарга на незаконні дії працівника поліції (реєстр, інд. К - 158 від 12.02.2021) стосувалася тих фактів, що поліцейським капралом 3-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та його напарником здійснені дії, які є формою жорстокого, нелюдського поводження та ставлення до людей, суперечать ст. 7 п. 4 Закону № 580 - VIII «Про Національну поліцію» та підривають авторитет поліції.

Ухвалою суду від 27.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав, свобод чи інтересів саме позивача..

10.11.2021 позивачем на виконання ухвали суду від 27.10.2021 надано уточнений позов, в обґрунтування якого зазначено таке.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996, обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням.

Таким чином, рішення Заступника начальника Департаменту головної інспекції Національної поліції України Андрія Мамульчика порушує право позивача на повний, всебічний, неупереджений розгляд моєї справи публічною адміністрацією. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996, рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України.

Оскільки рішення Мамульчика є упередженим та неповним, суперечить ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, принципам справедливості та верховенства права, позивач змушений звертатися до суду для захисту своїх прав та інтересів, а саме: права на повний, неупереджений, справедливий розгляд моєї справи публічною адміністрацією.

Розглянувши уточнений позов, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що затверджено Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Частинами 1 та 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Згідно із частиною 1 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Тобто, суб`єктами службового розслідування є поліцейський, щодо якого ведеться розслідування, та дисциплінарна комісія.

Так, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено, що результатами службового розслідування порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.

За встановлених обставин по справі, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.В. Тихонов