Ухвала суду № 101106761, 11.11.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження

11 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5379/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; код ЄДРПОУ 20632802) про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший, а саме з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, яке оформлено листом від 03 серпня 2021 року № 5184-5567/Я-03/8-1100/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняти рішення про переведення з 01 серпня 2021 року ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, визначивши розмір пенсії у зв`язку з втратою годувальника на рівні 50% від розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке отримував ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Кіровограській області та отримує пенсію за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До 30.06.2021 позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі із чоловіком - ОСОБА_2 , який за життя був суддею у відставці та отримував щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці. У зв`язку зі смертю чоловіка, який був годувальником та на фактичному утриманні якого перебувала позивач, остання звернулася до відповідача із заявою про переведення її з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника у розмірі 50% щомісячного довічного грошового утримання годувальника на час настання смерті. На переконання позивача, оспорюваним рішення протиправно відмовлено позивачу у переведенні на пенсію у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 50% щомісячного грошового утримання судді у відставці. Позивач вважає помилковими висновки відповідача стосовно того, що Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено призначення членам сім`ї померлого судді у відставці пенсії у зв`язку з втратою годувальника, з огляду на, що позивач звернулася до суду із цим позовом.

Згідно наданого суду відзиву на позов, відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на необґрунтованість позовних вимог, оскільки Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено призначення пенсії по втраті годувальника із розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зазначено, що згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" призначаються такі види пенсії: пенсія за віком, пенсія по інвалідності та пенсія у зв`язку із втратою годувальника. При досягненні необхідного пенсійного віку за суддею у відставці зберігається право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, або, за його вибором, призначається пенсія на умовах, визначених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Оскільки ОСОБА_2 не отримував пенсію згідно наведеного Закону, а відтак відсутні підстави для признання позивачу 50% від щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Так, предметом спору у даній справі є визнання протиправним рішення пенсійного органу щодо відмови у призначенні позивачу пенсії в розмірі 50% щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Судом встановлено, що спір у цій справі є подібним до спору, що розглядався Верховним Судом.

В ухвалі від 06.10.2021 року у справі № 440/7341/20 Верховний Суд вказував, що Верховний Суд у подібних справах не оцінювали повноту та якість законодавства у спірних правовідносинах; не врахували, що на момент прийняття Закону № 1058-IV у законодавстві було відсутнє поняття щомісячного довічного грошового утримання; наразі відсутні будь-які розумні та обґрунтовані причини виключення законодавцем можливості виплати пенсії у зв`язку із втратою годувальника, вирахуваної з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року справу №440/7341/20 передано на розгляд палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2021 року Верховним Судом призначено справу до розгляду Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Наразі, відсутнє рішення Верховного Суду прийняте за результатами розгляду касаційної скарги Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, проте його висновки після касаційного оскарження застосовуються при вирішені цієї справи відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

Отже, на розгляді Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду перебуває справа у правовідносинах, які є подібними до правовідносин, що становлять предмет розгляду у цій справі, оскільки стосуються процедури/законодавчої можливості призначення пенсії у розмірі 50% щомісячного грошового утримання померлого судді у відставці, який був чоловіком позивача.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно частини 10 статті 120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для вирішення іншої справи потрібен значний час, строк розгляду справи є обмеженим, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі № 440/7341/20.

Керуючись п.5 ч.2 ст.236, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №340/5379/21 за позовною ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; код ЄДРПОУ 20632802) про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії до винесення судового рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі № 440/7341/20.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які викликали зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинене.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку, передбаченому статтями 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук