Рішення № 101106737, 16.11.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року справа № 340/5784/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі – Управління) до товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «ЕТАЛ»» (далі – Товариство) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Товариства про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації приміщень, що знаходяться у адміністративній будівлі (головному корпусі ВСУ «Ц»), яка розташована по вул.Заводська,1 у м.Олександрія Кіровоградської області (а.с.1-9, 44).

Зазначив, що під час проведення планової перевірки діяльності виявлено порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, котрі створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Відповідач не подав відзив на позов, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.42, 47-54).

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.38-39).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом Олександрійського районного управління Управління (далі – відділ) від 15 липня 2021 року №13 прийнято рішення про проведення планової перевірки Товариства щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки об`єктів (а.с.18).

У період з 02 по 13 серпня 2021 року відділ Управління провів перевірку Товариства на підпорядкованому йому об`єкті, що розташований по вул.Заводська,1 у м.Олександрія Кіровоградської області (а.с.20а-27).

13 серпня 2021 року відповідач одержав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень щодо порушень (а.с.27 (на звороті)).

Інспектори відділу Управління виявили 10 порушень.

Найбільше порушень стосувалось адміністративної будівлі (головного корпусу ВСУ «Ц»), яку орендує Товариство та котра розташована по вул.Заводська,1 у м.Олександрія Кіровоградської області.

Вони і стали підставами звернення до суду.

До них відносяться такі:

- допущено влаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях лабораторії та кабінеті директора в адміністративній будівлі (п. 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ);

- всі приміщення адміністративної будівлі не обладнано системами протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації) з подальшим укладанням угоди на її технічне обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пп. 4.1 п. 4 таблиці А1 додатка А ДБН В2.5-56:2014);

- не здійснено випробування системи зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води зі складанням відповідного акта (п.п. 4 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

- пожежні кран-комплекти не укомплектовано важелями для полегшення пуску води (п.п. 2 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- не забезпечено вогнегасниками згідно з нормами належності (п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ; пункт 1 розділу V Правил експлуатації вогнегасників);

- пожежний щит не укомплектований засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (п. 3.11 розділу V ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (п. 3.17 розділу V ППБУ);

- керівним складом та фахівцями, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройдено функціональне навчання (підпункт 8 пункту 1 статті 20, стаття 91 КЦЗУ; пункти 7, 8, 10, 11 ПКМУ №819);

- для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях на підприємстві не обладнано з урахуванням особливостей виробничої діяльності інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (п. 3 ст. 40 КЦЗУ).

Відповідач не надав доказів усунення порушень.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, в Управління виникає право на звернення до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач не надав доказів, які спростовують існування згаданих порушень.

Водночас не висловив заперечення стосовно них в акті перевірки.

Акт перевірки містить детальний опис порушень та посилання на норми права, яких не дотримався відповідач, організовуючи і здійснюючи діяльність.

Сукупність таких порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, використання тимчасових дільниць електромережі підвищує ризик виникнення короткого замикання електромережі, що може призвести до пожежі, яка буде загрожувати життю та здоров`ю людей.

Відсутність системи протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації) призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, а продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей та призведуть до їх отруєння та гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Неукомплектованість пожежних кранів у разі виникнення загорання не дасть можливості застосувати за призначенням і ліквідувати пожежу на ранній стадії та запобігти розповсюдження і впливу небезпечних чинників на людей.

Непроведення випробування системи зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води, не надасть можливість своєчасно виявити несправність системи, що в свою чергу у разі виникнення пожежі не дозволить пожежно-рятувальним підрозділам своєчасно поповнювати запаси вогнегасних речовин (води), яка необхідна для гасіння пожежі. Тому завадить швидкій ліквідації загорання і може призвести до набуття пожежою значних масштабів та створення загрози життю і здоров`ю людей.

Неукомплектованість пожежних щитів комплектом засобів пожежогасіння, а також первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) та непроведення своєчасного технічного обслуговування вогнегасників, може призвести до непрацездатності, що у свою чергу не дозволить ліквідувати пожежу на ранній стадії, силами обслуговуючого персоналу, до набуття нею значних розмірів, що збільшить вплив небезпечних чинників надзвичайної ситуації на життя та здоров`я людей.

Непроходження керівним складом та персоналом об`єкта функціонального навчання, відсутність інформаційно-довідкового куточка призведе до незнання керівництвом та персоналом підприємства обов`язків щодо забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, що унеможливлює дотримання вимог безпеки і може призвести до виникнення пожежі або іншої надзвичайної ситуації, яка буде створювати загрозу життю і здоров`ю людей. Крім того, після настання надзвичайної ситуації незнання обов`язків унеможливить злагодженість і правильність дій персоналу, що буде створювати перешкоди під час рятування людей.

Особлива небезпека від пожежі, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, характеризується небезпечними чинниками. Згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння продуктами згорання або піролізу, травмування чи загибелі людей або заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки попередить виникнення надзвичайної ситуації, а у разі виникнення обмежить розповсюдження полум`я, забезпечить оперативну ліквідацію та безпеку для життя і здоров`я людей.

Тому позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2270 грн. (а.с.10).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Застосувати стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «ЕТАЛ»» захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації приміщень, що знаходяться у адміністративній будівлі (головному корпусі ВСУ «Ц»), яка розташована по вул.Заводська,1 у м.Олександрія Кіровоградської області, до повного усунення порушень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей