Вирок № 10110663, 24.06.2010, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-81

за 2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2010 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Хоменко Э.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханова, гр-на Украины, украинца, холостого, имеющего неполное среднее образование - 9 классов, не работающего, учащегося Стахановском высшем профессиональном училище сферы услуг, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Стаханова, гр-на Украины, украинца, холостого, имеющего полное среднее образование, не работающего, учащегося горного факультета г. Стаханова Украинской инженерно-педагогической академии г. Харькова, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2009г., примерно в 17 час.30 мин. несовершеннолетний ОСОБА_2, вместе с несовершеннолетним ОСОБА_3, проходя мимо подъезда дома АДРЕСА_3, увидел, лежащий на лавочке, мобильный телефон марки «NOKIA 6300», стоимостью 827 грн.55 коп, с картой памяти на 256 МВ, стоимостью 50 грн., и сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 грн., на счету которой было 17 грн., выпавший из сумки, ранее там находившейся несовершеннолетней ОСОБА_4, и принадлежащий ее матери ОСОБА_5 При этом у несовершеннолетнего ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 тайно похитил лежащий на лавочке, возле подъезда дома АДРЕСА_3, мобильный телефон марки «NOKIA 6300», который не выбыл из законного владения ОСОБА_5, и ранее временно находившийся у несовершеннолетней ОСОБА_4 После чего несовершеннолетний ОСОБА_2, похищенное положил себе в карман одежды.

Несовершеннолетняя ОСОБА_4, обнаружив, что мобильный телефон марки «NOKIA 6300» при ней не находится, вместе с несовершеннолетними ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вернулись к месту, где выпал мобильный телефон марки «NOKIA 6300» из сумки, ранее там находившейся несовершеннолетней ОСОБА_4, а именно к подъезду дома АДРЕСА_3, и спросили, у проходящего мимо них несовершеннолетнего ОСОБА_2, не находил ли он мобильный телефон марки «NOKIA 6300». На что последний, достоверно зная, что мобильный телефон незаконно находится у него, ответил отказом, и с похищенным мобильным телефоном марки «NOKIA 6300», с картой памяти на 256 МВ, и сим-картой оператора мобильной связи «МТС», на счету которой было 17 грн., с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 904 грн.55 коп.

В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон марки «NOKIA 6300», карта памяти на 256 МВ, сим-карта оператора мобильной связи «МТС» на счету которой было 17 грн., были обнаружены, изъяты и возращены потерпевшей ОСОБА_5

В связи, с чем последней материальный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.

26.08.2009г., примерно в 17 час.30 мин., несовершеннолетний ОСОБА_3, вместе с несовершеннолетним ОСОБА_2, проходили мимо подъезда дома АДРЕСА_3, где несовершеннолетний ОСОБА_2 с лавочки около данного подъезда тайно похитил мобильный телефон марки «NOKIA 6300», стоимостью 827 грн.55 коп, с картой памяти на 256 МВ, стоимостью 50 грн., и сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн., на счету которой было 17 грн., выпавший из сумки ранее там находившейся несовершеннолетней ОСОБА_4, и принадлежащий ее матери ОСОБА_5, и похищенное спрятал себе в карман одежды.

Несовершеннолетняя ОСОБА_4, обнаружив, что мобильный телефон марки «NOKIA 6300» при ней не находится, вместе с несовершеннолетними ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вернулись к месту, где мобильный телефон марки «NOKIA 6300» выпал из сумки, ранее там находившейся несовершеннолетней ОСОБА_4, а именно к подъезду дома АДРЕСА_3, и спросили у проходящих мимо них несовершеннолетних ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не находили ли они мобильный телефон марки «NOKIA 6300». На что несовершеннолетний ОСОБА_2, в присутствии несовершеннолетнего ОСОБА_3, который достоверно знал, что мобильный телефон незаконно находится у ОСОБА_2, ответил отказом. После чего, несовершеннолетний ОСОБА_2 с похищенным мобильным телефоном марки «NOKIA 6300», с места совершения преступления скрылся.

После этого, в неустановленный в ходе досудебного следствия день и время, несовершеннолетний ОСОБА_3, достоверно зная, что мобильный телефон марки «NOKIA 6300» был добыт несовершеннолетний ОСОБА_2 преступным путем, взял данный мобильный телефон марки «NOKIA 6300» у несовершеннолетнего ОСОБА_2, и хранил его при себе, а так же пользовался им в своих личных целях, после чего мобильный телефон вернул несовершеннолетнему ОСОБА_2

В ходе досудебного следствия у несовершеннолетнего ОСОБА_2 похищенный мобильный телефон марки «NOKIA 6300», карта памяти на 256 МВ, сим-карта оператора мобильной связи «МТС», на счету которой было 17 грн., были обнаружены, изъяты и возращены потерпевшей ОСОБА_5

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью и суду пояснил, что 26 августа 2009г. он и ОСОБА_3 поехали в гости к ОСОБА_8, который проживает по ул. Фестивальной г. Стаханова. Тот их бывший учитель. Когда они поднимались к ОСОБА_8 в квартиру, возле подъезда никого не было, не видел, чтобы кто-то сидел на лавочке. Немного посидев у учителя, решили пойти за продуктами питания. Когда он с ОСОБА_3 вышел из подъезда, то он увидел, что на лавочке лежит мобильный телефон. Это был «NOKIA 6300». ОСОБА_3 в это время шел впереди его. Он забрал, лежащий телефон на лавочке, но не знает, видел ли это ОСОБА_3. Он тому показал телефон уже возле магазина. Когда они вернулись с магазина, на лавочке никого не было. Они снова поднялись в квартиру свого бывшего учителя. В квартире, кроме ОСОБА_8, была еще того жена. О телефоне он ОСОБА_8 ничего не говорил. Побыли они у того около двух часов. После чего, заказали такси, для того, чтобы забрать компьютер. Когда они вышли из подъезда на улицу, там сидели какие-то подростки. Он, ОСОБА_3 погрузили компьютер в такси и уехали. ОСОБА_3 ехал в такси, он на скутере, а ОСОБА_8 пошел домой.

Кроме того, пояснил, что долго пытался включить телефон, но телефон требовал пин-код, он нажимал «000», также «111», нечего не получилось и карта заблокировалась. Он вытащил сим-карту и вставил туда свою, в телефоне номеров не было. Пользовался телефоном со своей сим-картой.

Также, пояснил, что он мобильный телефон не воровал, а нашел его. ОСОБА_8 о телефоне, который он взял на лавочке ничего не говорил. Когда брал телефон, людей вокруг не было. Он имел возможность вернуть телефон. Когда они грузили компьютер в такси, подростки сидели возле подъезда, тех было трое или четверо. В милиции он сразу телефон отдал. Телефон он нашел на лавочки в период времени 15.30 час. - 16.00 час., точно не может сказать. В магазине были 20-25 минут, возможно больше. У ОСОБА_8 они пробыли возможно один час, возможно два часа. Потом упаковали компьютер.

Кроме того, суду пояснил, что его о телефоне возле подъезда не спрашивали. Разговора между подростками не слышал. Он обратил внимание на то, что, когда они заходили в подъезд, никого не было на лавочке, потому что не сложно на это обратить внимание, к тому же скутер оставлял возле подъезда.

Не обратился в милицию, о том, что нашел мобильный телефон, потому, что времени не было, находился на больничном. Пользовался телефон около двух дней, ОСОБА_3 может тоже 2-3 дня пользовался мобильным телефон. Потом телефон забрала милиция. С ОСОБА_3 он не обсуждал, что необходимо вернуть телефон. Когда он вытащил сим-карту, а вставил свою, то чужая была у него дома, а потом вернул. ОСОБА_3 сам попросил попользоваться телефоном.

Те показания, которые содержаться в его протоколе допроса на досудебном следствии, он давал, но они не соответствуют действительности. На него было оказано психологическое давление со стороны работников милиции, а именно ОСОБА_9 и следователя ОСОБА_14. ОСОБА_9 с ними общался на повышенных тонах. Указывал, что есть заявление потерпевшей, которая заявила, что у нее украли телефон, что это он из сумки потерпевшей украл телефон. При этом, его ОСОБА_9 не слушал, а утверждал, что он украл телефон. Кроме того, следователь ОСОБА_14 не разъяснила ему, в чем он обвиняется, поэтому он написал, что признает себя виновными. Адвоката ОСОБА_10 видел несколько раз. Следователь ОСОБА_14 его допрашивала в отсутствие адвоката ОСОБА_10. Протоколы допросов он не читал, подписал их. Так сделать ему сказала следователь ОСОБА_14. Признает себя виновным в том, что нашел телефон, не пошел в милицию. События произошедшего помнит лучше сейчас, а не когда его допрашивали в сентябре 2009г.. Умеет читать, но не читал протоколы.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью и суду пояснил, что 26 августа 2009 года, примерно в 14.30 час., возможно позже, точно время не может сказать, он совместно с ОСОБА_2, пошли в гости к своему школьному учителю - ОСОБА_8, который проживает по ул. Фестивальной в г. Стаханове. Пробыв там 20 минут, они решили пойти в магазин и купить продукты питания. Он вышел первый из подъезда, ОСОБА_2 шел сзади. Возле магазина, тот ему показал мобильный телефон. Это был «NOKIA 6300». Когда ОСОБА_2 ему показывал телефон, он был выключен. По возвращению из магазина, он обратил внимание, что возле подъезда никого не было, он в этом уверен. У ОСОБА_8 они пробыли после того, как приехали из магазина, возможно, один час, возможно 1.30 часов. Телефон в это время был в кармане у ОСОБА_2. Затем они вызвали такси, для того, чтобы погрузить компьютер. Они вышли и вынесли компьютер за один раз. Он нес монитор, ОСОБА_2 системный блок, ОСОБА_8 клавиатуру и мышь. Когда они выходили из подъезда с компьютером, то на лавочке возле подъезда сидело трое подростков. Они положили компьютер в такси и поехали домой.

Кроме того, пояснил, что он пользовался телефоном, который нашел ОСОБА_2, потому что он свой телефон отдал в ремонт. В тот мобильный телефон вставлял свою сим-карту. К нему подростки не подходили и не спрашивали за телефон. Разговора четкого между подростками не слышал. Одна девочка была расстроена, у нее была потекшая туш, видимо она плакала. Он не видел как она плакала. Когда он уже ехал в такси один, подумал, что плакала та девушка, которая оставила мобильный телефон на лавочке. Он был в магазине с ОСОБА_2 максимум пять минут, до магазина доехать максимум двадцать минут. У ОСОБА_8 были после магазина около одного или полутора часов. У него имеется свой мобильный телефон. Не нуждался в телефоне. Переставлял свою сим-карту в телефон, для того, чтобы увидеть в телефоне номера, но в нем номеров не было. Уверен, что не было такого, что при нем возле подъезда кто-то искал телефон. Не думал о том, чтобы отнести телефон в милицию.

Также суду пояснил, что его показания, данные им во время проведения досудебного следствия, он давал, но они в части не соответствуют действительности. Когда они возвращались из магазина с ОСОБА_2, то людей возле подъезда не было. Он ошибался, видимо в показаниях, но сейчас не ошибается. Ранее ему показалось, что он слышал разговор девушек о потери мобильного телефона. Возможно, девушки разговаривали. Подписывал протоколы своих допросов, не зная в чем его обвиняют. Следователь ОСОБА_14 не разъяснила ему, в чем его обвиняют, поэтому написал, что признает себя виновным. Протоколы допросов не читал, так сказала следователь. Адвоката ОСОБА_10 видел несколько раз, следователь его допрашивала без адвоката. Было оказано на него психологическое давление со стороны следователя ОСОБА_14 и работника милиции ОСОБА_9. ОСОБА_9 говорил, что имеется заявление от потерпевшей, которая заявила, что у нее украли телефон, сказал, что это они из сумки украли телефон. ОСОБА_9 их не слушал, тот общался на повышенных тонах. Адвоката ОСОБА_10 видел на очной ставке. Он говорил следователю, что звонил с телефона, а она в ответ утверждала, что он совершил преступление. Он ничего не понял и расписался. Сейчас все понимает. Очная ставка была с потерпевшей, свидетелями. Адвокат был не на всех очных ставках. На очной ставке, когда не было адвоката, он следователю не говорил о том, что он несовершеннолетний и нуждается в адвокате. Психологическое давление оказывал на него ОСОБА_9, тот его не бил, но слово не давал сказать.

Не смотря на не признания своей вины несовершеннолетними подсудимыми их вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_11 пояснила, что она с мужем приобрела мобильный телефон марки «NOKIA 6300». Впоследствии, ее муж приобрел себе другой телефон, а тот мобильный телефон марки «NOKIA 6300» отдал дочери ОСОБА_4 в пользование. 26.08.2009г. ее дочь ОСОБА_12 ушла гулять с мобильным телефоном. О том, что у дочери пропал мобильный телефон марки «NOKIA 6300», та рассказала, через некоторое время. Ее дочь ОСОБА_12 рассказала, что ее мобильный телефон марки «NOKIA 6300» пропал возле дома АДРЕСА_3, г.Стаханова 26.08.2009 года. Та рассказала, что оставила мобильный телефон на лавочке и забыла о нем. В тот день ее дочь ОСОБА_12 была со своим парнем ОСОБА_7, подругой ОСОБА_6, кто еще был не знает. Кроме того, дочь сообщила, что она с друзьями ходила искала телефон возле подъезда, у всех спрашивала о телефоне. Но все говорили, что телефона не видели. Мобильный телефон марки «NOKIA 6300» ей работниками милиции возвращен, материальных претензий к подсудимым не имеет. Наказание просит определить на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила, что 26.08.2009г., в вечернее время, она находилась в супермаркете «Абсолют» г.Стаханова, на своем рабочем месте. В это время к ней на работу пришел ее сын ОСОБА_7 и ее родственница - ОСОБА_4, которая сказала ей, что у той пропал мобильный телефон. На следующий день, т.е. 27.08.2009г. вместе с ОСОБА_4 они пошли в милицию и сообщили о пропаже у той мобильного телефона . С ОСОБА_4 у нее доверительные отношения. Почему та не сообщила сразу родителям о пропаже мобильного телефона, не знает.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 26.08.2009, примерно в 17 час.30мин., однако точно время сказать не может, он с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 сидели на лавочке, возле подъезда дома № 55, по ул. Фестивальная, г.Стаханова. Он видел, что у ОСОБА_4 была сумка, в которой находился мобильный телефон марки «NOKIA 6300». Сумка была открыта, поэтому он в ней видел телефон. К ним подходили двое ранее незнакомых парней, но это были не подсудимые. Те сели рядом с ними на лавочку. Парни посидели некоторое время и ушли. Они тоже посидели около 30 минут, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_6 пошли домой к ОСОБА_4, а он пошел к себе домой. Примерно через 30 минут, он вышел на улицу, где были ОСОБА_4 и ОСОБА_6. О встречи они договаривали заранее. Те сказали, что у ОСОБА_4 пропал мобильный телефон. Они стали искать мобильный телефон. Осмотрели участок местности вокруг лавочки, на которой сидели до этого, но мобильного телефона не нашли. Тогда он обошел квартиры в подъезде дома АДРЕСА_3 спрашивая у жителей, не находили ли они мобильный телефон марки «NOKIA 6300». При этом он описывал приметы мобильного телефона. Но ему отвечали, что не находили. Во многих квартирах двери ему не открывали. Когда обежал квартиры в том доме, то потратил на это около 20 минут. Когда ходил по квартирам, то подсудимых не видел. Также помнит, что из подъезда выходили подсудимые, которые выносили компьютер. С теми был еще мужчина, около 30-35 лет. Он подходил к подсудимым и мужчине, спрашивал о том, не видели те мобильный телефон «NOKIA 6300». Мужчина молчал, а один из подсудимых, только не помнит, кто именно, сказал, что телефон не видели. После того, как те погрузили компьютер в такси, те уехали. Один из подсудимых сел в такси, а другой уехал на скутере. Куда сел мужчина, который был с подсудимыми, не знает. В тот момент, когда он у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 спрашивал о пропаже телефона, ОСОБА_4 плакала, потому что расстроилась из-за телефона. Думает, что подсудимые не могла не увидеть, как ОСОБА_4 плакала. Когда узнали о пропаже телефона, то связи с телефон не было. Впервые увидел подсудимых, когда те выносили компьютер. С ним и подсудимым проводили очные ставки. Очные ставки проходили по очереди, сначала с одним подсудимым, потом с другим. При этом присутствовал следователь и какой-то мужчина, которого он не знает.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 26.08.2009г., примерно в 17.30 час., точно время не знает, она вместе со своей знакомой - ОСОБА_4, а так же ОСОБА_7, сидели на лавочке, расположенной возле подъезда дома АДРЕСА_3. С собой у ОСОБА_4 была сумка, в которой находился мобильный телефон марки «NOKIA 6300». Сумку ОСОБА_4 на молнию не закрывала, так как молния была поломана. К лавочке, на которой они сидели, подходило двое ранее незнакомых парней. Это были не подсудимые. Примерно через 15-20мин. данные парни ушли. После чего, они посидели на лавочке еще примерно 20мин., ОСОБА_7 пошел к себе домой, а она с ОСОБА_4 пошли к той домой. У ОСОБА_4 в квартире они побыли примерно 5 минут, после чего пошли на улицу. Когда они шли по ступенькам из подъезда дома ОСОБА_4, та полезла в свою сумку, чтобы достать мобильный телефон и обнаружила его пропажу. Тогда ОСОБА_4 вернулась к себе домой, так как подумала, что могла оставить его дома, но мобильный телефон не нашла. Тогда они с ОСОБА_4 вышли на улицу и осмотрели участок местности возле лавочки, на которой они сидели, но мобильного телефона так и не нашли. Через некоторое время к ним пришел ОСОБА_7, которому ОСОБА_4 сказала, что у нее пропал мобильный телефон. Тогда ОСОБА_7 стал спрашивать у прохожих не находили ли те мобильный телефон марки «NOKIA 6300», а так же ОСОБА_7 ходил по подъездам дома. Через какое-то время из подъезда дома, расположенного возле лавочки, где они ранее сидели, вышли подсудимые и мужчина, которые выносили из подъезда данного дома части от компьютера: монитор, системный блок. Выносили те части от компьютера в такси, которое тех ждало возле подъезда. Также возле подъезда стоял скутер. Когда данные парни и мужчина проходили мимо лавочки, на которой они сидели, ОСОБА_7 громко спросил у тех, о том не находили ли те мобильный телефон на лавочке. На что те ответили, что мобильный телефон не находили. Кто именно из подсудимых ответил она не помнит. Когда те погрузили компьютер в такси, то те уехали. Один из подсудимых сел на скутер и уехал, второй подсудимый сел в такси и тоже уехал. Куда пошел мужчина, который был с подсудимыми не обратила внимание. Кроме того, суду пояснила, что когда обнаружили, что телефон пропал, то звонили на него, но связи не было. Пропажу, телефона ОСОБА_4 обнаружила, когда они выходили из ее квартиры. Очную ставку между нею и подсудимыми проводили по очереди. При очной ставке, также присутствовал адвокат. Она поняла, что мужчина, который присутствовал при очной ставке, является адвокатом подсудимых, поскольку тот задавал вопросы. Тот присутствовал постоянно.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он проживает по адресу: АДРЕСА_3 26.08.2009г., после 15.00 часов, точного времени не помнит, к нему домой пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Знает, тех как своих учеников в СШ №2 г.Стаханова, где он у тех преподавал труды. Побыв у него дома, непродолжительное время, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вдвоем пошли в магазин, чтобы купить продукты питания. Он остался у себя дома. Примерно через 15-20 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вернулись из магазина и принесли продукты питания. Побыв у него в квартире, около двух часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 собрались домой. ОСОБА_3 забирал у него свой компьютер, который тот ранее приносил к нему домой. Чтобы отвезти компьютер ОСОБА_3 вызвали такси. Когда приехало такси, он, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вышли из подъезда дома, при этом взяв собой компьютер: монитор, системный блок, клавиатуру, мышь. Возле его подъезда, есть лавочка, на которой, когда они вышли из подъезда, сидели подростки. Кто именно сидел на лавочке не знает. Когда он проходил мимо лавочки, расположенной возле подъезда его дома, к нему подростки, сидевшие на ней не обращались, и о чем те разговаривали, не слышал. О том, что у кого-то пропал телефон он не знал. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что те взяли телефон не говорили.

Загрузив компьютер в багажник такси, он пошел к себе домой, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 уехали к себе домой. На чем уехал ОСОБА_2 не помнит. При нем подростки к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не обращались.

Также, суду пояснил, что ОСОБА_3 знает хорошо, тот помогал ему делать ремонт в квартире. При этом он тому давал значительные суммы денег на приобретение строительного материала. При этом ОСОБА_3 отчитывался перед ним за потраченные деньги, но он того об этом не просил. ОСОБА_3 знает, лучше, чем ОСОБА_2. Характеризует тех с положительной стороны. После, к нему ОСОБА_3 приходил и рассказывал, что тот нашел телефон. Извинялся, перед ним, что его будут вызывать в милицию. Подробностей, как подсудимые нашли телефон ему те не рассказывали.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 26.08.2009, примерно в 17 час.30мин., но точно время не знает, она с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 сидели на лавочке возле подъезда дома № 55 ул. Фестивальная, г.Стаханова. С собой у нее была сумка, в которой находился, принадлежащий ее матери - ОСОБА_5 мобильный телефон марки «NOKIA 6300». Сумку она положила возле себя на лавочке с краю. Сумку на молнию не закрывала, так как замок на сумке был поломан. Примерно через 20 минут к ним подошли двое незнакомых парней. Это были не подсудимые. Парни сидели на лавочке некоторое время, после чего встали и ушли. Затем, посидев на лавочке еще около 20 минут, она и ОСОБА_6 пошли к ней в квартиру, а ОСОБА_7 пошел к себе домой. В квартире они пробыли не более 5 минут, после чего она с ОСОБА_6 снова пошли на улицу и в подъезде его дома, когда спускались вниз, полезла в свою сумку, так как хотела позвонить своей матери и обнаружила, что в ней отсутствует ее мобильный телефон. Подумала, что оставила телефон дома. Вернулась в квартиру, поискала его, но нигде не нашла. Потом она с ОСОБА_6 вернулись к лавочке, на которой они до этого сидели, и стали искать телефон. Но нигде телефона не было. С чужого мобильного телефона звонила на свой мобильный телефон, но он был отключен. Последний раз свой мобильный телефон видела перед тем, как они сели на лавочку, посмотрела на нем время и положила его в сумку.

Когда искали телефон, пришел ОСОБА_7. Тому рассказали о том, что у нее пропал мобильный телефон. Тогда они стали спрашивать у входящих и выходящих из подъезда людей, не видели ли они возле лавочки мобильный телефон марки «NOKIA 6300». При этом описывали, как тот выглядит. Но все отвечали, что не видели. Кроме того, ОСОБА_7 ходил по квартирам подъезда дома АДРЕСА_3, спрашивая не находил ли кто-то ее мобильный телефон, но все отвечали, что не находили. Через какое-то время, точно какое время было не знает, поскольку была расстроена, из-за того, что пропал телефон, из подъезда, в котором она проживает, вышли подсудимые и незнакомый мужчина. Те выносили компьютер. Возле подъезда стояло такси и скутер. ОСОБА_7 спросил у подсудимых и мужчины, не находили ли те на лавочки мобильный телефон марки «NOKIA 6300», при этом описав, как телефон выглядит. Но те сказали, что не находили. Кто именно сказал, она не обратила внимание. После чего подсудимые уехали. Один из них сел в такси, второй на скутер. Куда пошел мужчина, который был с данными парнями, не знает. После они пошли к ОСОБА_13, которая работает в магазине «Абсолют» и рассказали ей о случившемся. На следующий день поехать в милицию. Родителям о пропаже телефона побоялась говорить, думала, что ее за это будут ругать, через два дня им все рассказала.

Кроме того, суду пояснила, что в милиции ей сообщили, что телефон нашли и назвали фамилии подсудимых. Очная ставка с ней и подсудимыми проводилась по очереди. Подсудимые сначала говорили, что не слышали вопроса о пропаже телефон, но затем сказали что слышали. Также один из них сказал, кто именно не помнит, что телефон взял на лавке и положил в багажник скутера. Мобильный телефон был заряжен, работал исправно, проблем с аккумулятором не было. Сам мобильный телефон выключиться не мог. При очных ставках была следователь девушка, также был мужчина, возможно это был адвокат подсудимых. На первой очной ставке тот присутствовал постоянно, на второй, то заходил, то выходил. После того, как обнаружила, что пропал телефон, то была расстроенной и плакала. Полагает, что подсудимые видели как она плакала.

В основу приговора, суд полагает необходимо положить показания потерпевшей, свидетелей, которые являются стабильными, логичными и последовательными. Кроме того, показания указанных лиц, подтверждаются иными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия от 17.09.2009г. в ходе которого у несовершеннолетнего ОСОБА_2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «NOKIA 6300» , карта памяти на 256 МБ, принадлежащие ОСОБА_5, (л.д.20);

- протоколом выемки от 24.09.2009г., в соответствии с которым у несовершеннолетнего ОСОБА_2, была изъята сим-карты, номер НОМЕР_1, принадлежащая ОСОБА_5 (л.д. 66);

- заключением товароведческой экспертизы № 1440/569 от 01.10.2009г., согласно которой стоимость мобильного телефона марки «NOKIA 6300», принадлежащего ОСОБА_5, похищенного у несовершеннолетней ОСОБА_4 на 26.08.2009г. составляла 827грн.55 коп. (л.д. 118-119).

Таким образом, указанные показания потерпевшей, свидетелей, следственные действия по обнаружению и изъятию вещественных доказательств, заключение экспертизы, которые выполнены с соблюдением уголовно-процессуального закона, полностью подтверждают вину несовершеннолетних подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая не признания своей вины несовершеннолетними подсудимыми, суд расценивает это, как способ защиты, выбранный подсудимыми, и вызвано желанием, избежать ответственности за содеянное. Кроме того, суд принимает во внимание, что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании не отрицал тот факт, что он завладел чужим мобильным телефоном «NOKIA 6300», на который он не имел права, а несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании не отрицал тот факт, что он пользовался и хранил при себе мобильный телефон «NOKIA 6300», который ему передал несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, до этого взяв его 26.08.2009г. на лавочке.

Доводы несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что на них оказывалось в ходе досудебного следствия психологическое давление, не нашло своего подтверждения. Данные показания опровергаются проведенной проверкой прокуратурой г. Стаханова, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Стахановского ГО ГУМВД ОСОБА_14 и оперуполномоченного Стахановского ГО ГУМВД ОСОБА_9, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления (л.д. 199-200). Выводы, указанные в данном постановление в судебном заседании опровергнуты не были.

Показания несовершеннолетних подсудимых о том, что у них несовершеннолетний свидетель ОСОБА_7 не спрашивал о том, не видели ли они мобильным телефоном «NOKIA 6300», который находился у несовершеннолетней ОСОБА_4, опровергаются показаниями несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые суд оценивает как достоверные, оснований не доверять им у суда нет.

Утверждение несовершеннолетних подсудимых и их адвоката об отсутствии в действиях несовершеннолетних подсудимых состава преступления являются безосновательными, поскольку несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 незаконно безвозмездно изъял чужое имущество, с целью его присвоения, которое не выбыло из законного владения потерпевшей ОСОБА_11, и которое находилось у несовершеннолетней ОСОБА_4 При этом последняя, через незначительный промежуток времени, вернулась на то место, на котором ее был оставлен мобильным телефоном «NOKIA 6300». Суд полагает, что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 осознавал, что посягает на чужое имущество, тайно изымая чужое имущество, на которое он не имел никакого права, предполагал причинение материального ущерба и желал причинить такой ущерб. При этом несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 достоверно зная, что мобильным телефоном «NOKIA 6300» не принадлежит ОСОБА_2, заранее не обещая тому, взял данный мобильный телефон во временное пользования и хранил его при себе.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), а действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 198 УК Украины, поскольку он совершил заранее не обещанное приобретение и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем, при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, а также личности подсудимых, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд считает совершение преступлений несовершеннолетними, положительные характеристики с места жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что исправление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможно без реального отбытия наказания, они могут быть освобождены от наказания с испытанием, поскольку они ранее к уголовной ответственности не привлекались, кроме того, судом учитывается, что материальный ущерб потерпевшей возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Разрешая вопрос возмещении судебных издержек за проведении экспертизы №1440/569 от 01.10.2009г., суд полагает необходимым возложить их на несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, поскольку данная экспертиза назначено в связи с совершенным преступлении, в котором был признан виновным ОСОБА_2

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_2, ОСОБА_3 от назначенного судом наказания с испытанием, если они в течение испытательного срока, установленного судом, не совершат нового преступления и выполнят все возложенные на них судом обязательства. Испытательный срок ОСОБА_2, ОСОБА_3 установить продолжительностью 1 год.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2, ОСОБА_3 следующие обязательства:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении адреса места жительства, работы;

-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступления приговора в силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокия 6300», сим-карту , карту памяти на 256 МВ вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_5

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (г. Луганск, ул. Луначарского, 38; получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, назначения платежа за экспертные услуги судебные издержки в сумме 225,36 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы № 1440/569 от 01.10.2009 года.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.

Судья: