Рішення № 101106240, 08.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Київ № 320/9779/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача – Борисевич Є.В.,

від відповідача – не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник», в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» (код ЄДРПОУ 32537622) за адресою: Київська область, Вишгородський район, 4,2 км. на захід від с. Нові Петрівці, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 15.06.2021 № 265.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу УДСНС України у Київській області від 10.06.2021 № 702 «Про проведення позапланових перевірок» було проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник».

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до повного усунення порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засідання із повідомленням сторін.

Крім того, судом запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Вказана ухвала направлена на адресу відповідача зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами частини першої – другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено що, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач своїм правом про надання письмового відзиву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань по суті спору не надав.

Судове засідання, призначене у справі на 05.10.2021 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Панової Г.В. на лікарняному. Наступне судове засідання призначене у справі на 08.11.2021.

У судове засідання, призначене у справі на 08.11.2021 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові просив позов задовольнити.

Водночас, судом встановлено, що 05.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» про відкладення судового засідання, в обґрунтування якого зазначено про те, що відповідач звернувся до Адвокатського об`єднання «Астрон» за наданням правової допомоги та 04.10.2021 р. був укладений відповідний договір і саме з цієї дати представники адвокатського об`єднання отримали змогу представлення інтересів ВР КП «Комунальник». Ведення даної справи у Київському окружному адміністративному суді доручено адвокату Бай С.Е., який фактично ознайомився з усіма документами по справі та володіє правовими питаннями даної справи.

Однак, представник відповідача зазначив, що 08.11.2021 адвокат Бай С.Е., який є представником Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» у даній справі задіяний в судовому засіданні по іншій справі в Господарському суді міста Києва о 12-ій годині, тому прибути на судове засідання немає можливості.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував щодо клопотання про відкладення судового засідання.

Дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання суд дійшов висновку що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на ту обставину, що обидва суди у яких задіяний представник відповідача знаходяться у місті Києві, та призначені до слухання в проміжку трьох годин, що не позбавляло можливості прибути в судове засідання адвоката відповідача. Крім того, чинним законодавством передбачено можливість представництва інтересів підприємства відповідача його керівником, що не позбавляло можливості з`явитися в судове засідання іншого представника Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник».

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні з огляду на ту обставину, що відповідач має намір укласти з КНІСУ договір на проведення пожежно-технічної експертизи, результати якої будуть мати принципово важливе значення для розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував щодо оголошення в судовому засіданні перерви.

Дослідивши подане клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви суд зазначає, що частиною другою статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Однак, клопотання представника відповідача не містить належних доказів та обґрунтування щодо підстав для оголошення перерви в судовому засіданні. Разом з тим, відомості щодо наміру провести пожежно-технічну експертизу та наміру усунути виявлені в ході перевірки порушення не є достатніми та обґрунтованими підставами, що зумовлюють оголошення перерви в судовому засіданні, відтак у задоволенні клопотання судом відмовлено. Разом з тим, слід зауважити, що відповідачем не надано до суду доказів оскарження висновків перевірки чи оскарження дій посадових осіб щодо проведення перевірки Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник».

До того, 05.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, в якому представник Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» просить суд витребувати з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області копії матеріалів позапланової перевірки, проведеної 15.06.2021 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник».

Дослідивши вказане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що матеріалів позапланової перевірки, проведеної 15.06.2021 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» складаються фактично з акта перевірки складеного за результатами проведеної перевірки. Суд зауважує, що з наданих до суду матеріалів справи вбачається, що Акт перевірки від 15.06.2021 № 265 був направлений на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням 15.06.2021, що підтверджується відомостями фіскального чеку ФН 3000443222 від 15.06.2021.

Крім того, позивач як суб`єкт владних повноважень на виконання приписів частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України надав до суду докази направлення Вишгородському районного комунальному підприємству «Комунальник» примірнику позовної заяви з додатками, до якої долучено копію акта від 15.06.2021 № 26, що підтверджується відомостями опису вкладення цінного листа з рекомендованим повідомленням №0407139555352, адресованого відповідачу та фіскальним чеком від 29.07.2021.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Вишгородське районне комунальне підприємство «Комунальник» (ідентифікаційний код 32537622; місцезнаходження: 07330, Київська обл., Вишгородський р-н, селище міського типу Димер, вул.Ярослава Мудрого, будинок 18) зареєстровано в якості юридичної особи 10.07.2003, Дата запису 29.09.2004 Номер запису: 13341200000000206, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На виконання наказу від 10.06.2021 № 704, виданого ГУ ДСНС у Київській області «Про проведення позапланових перевірок», видано посвідчення від 11.06.2021 № 4285 про проведення заходу державного нагляду (контролю) Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник». Згідно з даними вказаного посвідчення у період з 14.06.2021 по 15.06.2021 головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Вишгородського районного управління ГУ ДНСН України у Київській області майором служби цивільного захисту Учнем В.М., провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Вишгородського районного управління ГУ ДНСН України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Сергієнком Ю,А. буде проведено перевірку Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого, 18 (Київська область, Вишгородський район, 4,2 км. на захід від с. Нові Петрівці).

За результатами проведеної позапланової перевірки Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» складено акт від 15.06.2021 № 265 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - акт перевірки).

Зі змісту акта перевірки, який наявний у матеріалах справи №320/9779/21, вбачається, що в ході проведеної перевірки позивачем виявлено чотирнадцять порушень Вишгородським районним комунальним підприємством «Комунальник» правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу для життя та здоров`я людей, а саме:

- під час експлуатації об`єкту допускається зменшення мінімальних протипожежних відстаней до лісових масивів (відповідно до підпункту 8 пункту 2.2 ДБН В. 2.4-2- 2005), чим порушено абзац перший пункту 1.1 глави 1 розділу III ППБУ;

- на території об`єкту (навколо полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища)) автомобільні дороги та проїзди для пожежних машин не мають тверде дорожнє покриття, придатне для їх проїзду, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу III ППБУ;

- територія не утримується так, щоб виключалась можливість перекидання лісових, торфових пожеж на об`єкт, а у разі виникнення пожежі на об`єкті - поширення вогню на лісові масиви, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділу III ППБУ;

- на території об`єкта на в`їзді (виїзді) встановлена схема території , на якій не вказано розміщення водойм, під`їздів пожежних автомобілів до них, чим порушено пункт 1.15 глави 1 розділу ІІІ ППБУ;

- Територію не забезпечено зовнішнім протипожежним водопроводом або зовнішнім протипожежним водопостачанням з ємностей (резервуарів, водойм), що в свою чергу збільшує час, необхідний для гасіння пожежі та ускладнює її гасіння (відповідно до пункту 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013), чим порушено пункт 22 розділу II ППБУ;

- на полігоні твердих побутових відходів (сміттєзвалищі) не розроблені річні технологічні плани виконання робіт по захороненню відходів, на яких повинно бути позначено робочі карти шириною до 15 м та довжиною до 120 м (відповідно до пункту 3.2. розділу III Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 N 435 «Про затвердження Правил з технічної експлуатації полігонів твердих побутових відходів»), чим порушено пункт 4 розділу І ППБУ;

- на робочій карті полігона побутових відходів (сміттєзвалища) не відведений майданчик, який поділяють на дві зони: розвантаження і складування (відповідно до пункту 3.3. розділу III Наказу Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 01.12.2010 N 435 «Про затвердження Правил з технічної експлуатації полігонів твердих побутових відходів»). Чим порушено пункт 4 розділу І ППБУ;

- відсутня затверджена керівництвом полігона побутових відходів (сміттєзвалища) інструкція про заходи пожежної безпеки, в якій встановлюється порядок та спосіб забезпечення пожежної безпеки, обов`язки і дії працівників у разі виникнення пожежі, включаючи порядок оповіщення людей та повідомлення про неї до пожежної охорони, евакуації людей, тварин і матеріальних цінностей, застосування засобів пожежогасіння та взаємодії з підрозділами пожежної охорони (відповідно до пункту 7.1. розділу VII Наказу Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 01.12.2010 N 435 «Про затвердження Правил з технічної експлуатації полігонів твердих побутових відходів»), чим порушено пункт 4 розділу І ППБУ;

- керівництвом полігона побутових відходів (сміттєзвалища) не визначено обов`язки посадових осіб (у тому числі заступників керівника) щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць тощо, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту (відповідно до пункту 7.2. розділу VII Наказу Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 01.12.2010 N 435 «Про затвердження Правил з технічної експлуатації полігонів твердих побутових відходів»), чим порушено пункт 4 розділу І ППБУ;

- для розміщення первинних засобів пожежогасіння на території полігона побутових відходів (сміттєзвалища) у господарській зоні відсутні спеціальні пожежні щити (стенди) згідно з вимогами Правил пожежної безпеки в Україні (відповідно до пунктів ІЗ., 7.4. розділу VII Наказу Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 01.12.2010 N 435 «Про затвердження Правил з технічної експлуатації полігонів твердих побутових відходів»), чим порушено пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ; пункт 4 розділу І ППБУ;

- відсутня система вилучення та знешкодження біогазу, який утворюється унаслідок біохімічних процесів у тілі полігона побутових відходів та може призвести до його вибуху і виникненню пожежі (відповідно до пункту 5.11. розділу V Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 N 435 «Про затвердження Правил з технічної експлуатації полігонів твердих побутових відходів»), чим порушено пункт 22 розділу II ППБУ;

- відсутні свердловини та не облаштовані металевими або полімерними трубами діаметром 200 мм і більше з перфорацією у заглибленій частині до 2,5 - 3,0 м. (відповідно до пункту 7.12. розділу VII Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 N 435 «Про затвердження Правил з технічної експлуатації полігонів твердих побутових відходів»), чим порушено пункт 22 розділу ІІ ППБУ;

- у міру зростання шару відходів труби не нарощуються таким чином, щоб висота над поверхнею становила не менше 1,5 м (відповідно до пункту 7.13. розділу VII Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 N 435 «Про затвердження Правил з технічної експлуатації полігонів твердих побутових відходів»), чим порушено пункт 4 розділу І ППБУ;

- по периметру території полігону відсутня суцільна огорожа заввишки до 2,0 - 2,5 м або ґрунтовий вал заввишки 1,5 - 1,7 м і завширшки 3,0 - 3,5 м, що забезпечить в`їзд транспортних засобів на полігон побутових відходів (сміттєзвалища) лише через КПП (відповідно до пункту 6.7. розділу VI Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 N 435 «Про затвердження Правил з технічної експлуатації полігонів твердих побутових відходів»), чим порушено пункт 4 розділу І ППБУ.

Вказаний акт перевірки у зв`язку з відсутністю керівника суб`єкта господарювання під час вручення акта був направлений рекомендованим листом з повідомленням 15.06.2021, що підтверджується відомостями супровідного листа від 15.06.2021 №01-24/1.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. N 1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Крім того, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил № 1417, порушення якого відображено позивачем в акті, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно з пунктом 22 розділу ІІ правил № 1417 під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Пунктом 1.1 глави 1 розділу ІІІ Правил №1417 обумовлено, що під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані. Територія об`єктів, ділянок, що межують з житловими будинками, дачними та іншими будинками, протипожежні відстані між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування повинні систематично очищатися від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця.

Пунктом 1.6 вказаної глави зазначено, що Автомобільні дороги та проїзди для пожежних машин повинні мати дорожнє покриття, придатне для їх проїзду. Влаштовуючи проїзди для пожежних автомобілів до будівель, споруд та вододжерел ґрунтовою дорогою, її треба укріплювати шлаком, гравієм або іншими матеріалами для забезпечення можливості під`їзду будь-якої пори року.

Також позивачем встановлено порушення відповідачем приписів пунктів 1.12 глави 1 розділу ІІІ та пункту 1.15 глави 1 розділу ІІІ, яким обумовлено, що територія навколо населених пунктів, котеджних містечок, дачних і садових товариств, об`єктів, розміщених у лісових масивах, повинна утримуватися так, щоб виключалася можливість перекидання лісових, торфових пожеж на будинки та споруди, а у разі виникнення пожежі на об`єктах - поширення вогню на лісові масиви (влаштування захисних протипожежних смуг, прибирання в літній період сухої рослинності, вітролому).

На території об`єкта площею понад 3 га на в`їздах (виїздах) повинні бути встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них.

Отже, суд зазначає, що станом на час розгляду справи, відповідачем не надано до суду будь-яких доказів повного усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відтак, при зберіганні таких умов для відвідувачів та працівників Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у комунальному підприємстві.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18, якою було залишено без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 про повне зупинення Білоцерківської міської лікарні № 1.

Відповідно до приписів частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» (код ЄДРПОУ 32537622) за адресою: Київська область, Вишгородський район, 4,2 км. на захід від с. Нові Петрівці, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 15.06.2021 № 265.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 15 листопада 2021 р.