Ухвала суду № 101106079, 16.11.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2021 р. справа № 300/7086/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Савчук Ігор Сергійович (Вознесенський узвіз, буд.14, офіс 16/54, м. Київ, 04053),

до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради (вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ, 76018),

про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №38/32.1-03 від 30.09.2021 і припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.09.2021, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Савчук Ігор Сергійович (надалі по тексту також - представник позивача), 11.11.2021 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №38/32.1-03 від 30.09.2021 і припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.09.2021, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Підставою звернення ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом є протиправне, на переконання позивача, видання відповідачем припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.09.2021 з вимогою усунення порушення шляхом приведення квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану або отримати право на виконання будівельних робіт в термін до 20.11.2021, а також прийняття органом контролю постанови по справі про адміністративне правопорушення №38/32.1-03 від 30.09.2021, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП і накладено штраф у розмірі 8 500,00 гривень. Позивач вважає коментований припис та постанову протиправними зважаючи на те, що ним не проводилися спірні будівельні роботи. Виявлене самочинна реконструкція з добудовою вчинена попереднім власником квартири ОСОБА_2 ще у 2010 році, яка отримана позивачем у спадщину. Матеріали адміністративної справи не мають жодного доказу на підтвердження проведення позивачем у 2021 році будь-яких будівельних робіт. Вказує позивач на недотримання відповідачем вимог закону, оскільки ані протокол, ані спірна постанова не містить часу і дату здійснення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, а в протоколі не вказано дату його складання.

Водночас у прохальній частині позовної заяви позивач ставить питання визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом та поновити такий строк. В обґрунтування заявленого клопотання, позивач вказує на попереднє звернення 10.10.2021 до Івано-Франківського міського суду із позовною заявою про скасування спірного припису і постанови, яка ухвалою вказаного суду від 22.10.2021 у справі №344/16538/21 повернута позивачу на підставі частини 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України. Така ухвала отримана позивачем 02.11.2021. Таким чином, за доводами ОСОБА_1 , в частині оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення він звернувся до суду за вірною підсудністю, однак з вимогою про скасування припису мав звернутися до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Доводи і мотиви, викладені у позовній заяві від 08.11.2021, суддя вважає достатньо обґрунтованими, відтак слід визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 такий строк.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодекс адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представник позивача має належні повноваження на подання позовної заяви

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Згідно вимог частини 3 статті 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Суддя відзначає, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 286 КАС України).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , окрім позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №38/32.1-03 від 30.09.2021, заявлено вимогу про скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.09.2021, то в силу вимог статті 258, 262 справа №300/7086/21 в цілому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 258 КАС України).

Окрім вказаного, у позовній заяві, заявлено клопотання про участь представника позивача - Савчука Ігоря Сергійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як це передбачено статтею 195 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом частини 2 статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В контексті заявленого клопотання доцільно вказати на те, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, керуючись положеннями частини 6 статті 262 КАС України, може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суддя наголошує, що за приписами частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Оновлена редакція Кодексу адміністративного судочинства України, положення якого вступили в дію з 15.12.2017 передбачає розгляд даної категорії справ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у Главі 10 цього Кодексу.

Разом з цим, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, не позбавляє права останніх надавати докази та висловлювати свою позицію чи спростовувати доводи опонентів шляхом подання письмових пояснень, доказів, заявленням відповідних клопотань тощо.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін жодним чином не звужують зміст основних принципів адміністративного судочинства, визначених частиною 3 статті 2 КАС України, в тому числі таких як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Сторони і їх представники в однаковій мірі наділені усім обсягом прав, визначених КАС України, незалежно від того здійснюється судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання чи із таким викликом (повідомленням).

Водночас, під доступом до правосуддя Європейський суд з прав людини розуміє здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Практика Європейського суду з прав людини (надалі по тексту також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Проаналізувавши адміністративний позов і його вимоги, долучені до нього матеріали (документи), беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суддя, станом на 16.11.2021, не вбачає необхідності у проведенні судового розгляду в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Із урахуванням вказаних мотивів в задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції його представника слід відмовити.

У випадку необхідності з`ясування відповідних обставин справи, заслуховування пояснень сторін, їх представників і учасників справи в судовому засіданні чи витребування додаткових доказів, суд вживатиме відповідних процесуальних заходів на підставі положень КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 195, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №38/32.1-03 від 30.09.2021 і припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.09.2021, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №38/32.1-03 від 30.09.2021 і припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.09.2021, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

4. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача Савчука Ігоря Сергійовича в адміністративній справі №300/7086/21.

5. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Встановити позивачу – для подання відповіді на відзив, а відповідачу – для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

7. Витребувати в ОСОБА_1 :

7.1. пояснення щодо того:

- ким для позивача являлася ОСОБА_2 (надаючи докази на засвідчення такої обставини)?

- з якої календарної дати позивач зареєтрований в квартирі АДРЕСА_2 (надаючи докази на засвідчення такої обставини)?

7.2. інші письмові докази здійснення ще у 2010 році спірної реконструкції з добудовою до квартири АДРЕСА_2 (без дозволу на виконання таких робіт) саме попереднім власником квартири ОСОБА_2 , окрім поданої в суд заяви останньої до ЖЕО №6 від 25.06.2010 (в тому числі договори на виконання будівельних робіт, накладні на придбання матеріалів тощо).

8. Витребувати в Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових документів:

8.1. усіх документів складених за результатом проведення 20.09.2021 планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті, за наслідками якої складено акт №54/32-26 від 20.09.2021, оскаржувані постанова і припис.

8.2. усі документи, що підтверджують час і дату здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

9. Витребувати в Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради письмове пояснення та/або викласти його у відзиві на позов в частині наступних спірних обставин:

9.1. якими фактичними доказами засвідчується обставина вчинення спірної реконструкції з добудовою до квартири АДРЕСА_2 (без дозволу на виконання таких робіт) безпосередньо ОСОБА_1 ?

9.2. якими фактичними доказами засвідчується обставина періоду (календарного місяця, року) здійснення спірної реконструкції з добудовою до квартири АДРЕСА_2 (без дозволу на виконання таких робіт)?

10. Про виконання вимог пунктів 7, 8, 9 даної ухвали позивачу і відповідачу слід інформувати суд до 1 грудня 2021 року.

11. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

12. Повідомити Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради про можливість отримання копії позовної заяви разом з доданими документами безпосередньо в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

13. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.