Рішення № 101105926, 02.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 листопада 2021 року (о 09 год. 38 хв.)Справа № 280/7043/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Дужак М.В.,

представників позивача Денисюк О.С., Гутарєвої І.І.

представника відповідача Юрчак О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.3, код ЄДРПОУ 14313317) до Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2021 №0010535/0704

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (далі – позивач, ЗДП «Радіоприлад») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0010535/0704 від 30.07.2021, яким до ЗДП «Радіоприлад» за нереєстрацію податкових накладних застосовано штраф згідно статті 120 Податкового кодексу України у розмірі 50 % у сумі 215648,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ЗДП «Радіоприлад» за кожною із вказаних у акті перевірки господарських операцій виписано податкові накладні, зокрема, за платіжним дорученням №1158 від 08.08.2018, виписано податкову накладну №23 від 08.08.2018, за платіжним дорученням №750 від 27.12.2019, виписано податкову накладну №24 від 27.12.2019, за платіжним дорученням №2199 від 21.11.2019, виписано податкову накладну №18 від 21.11.2019. Виявивши помилки у поданих податкових накладних, ЗДП «Радіоприлад», керуючись п.50.1. ст.50 ПК України, подані розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, якими відкориговано кількість поставленого товару та, відповідно, відкориговано суму податкового зобов`язання та податкового кредиту. Крім того, позивачем також подано Уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок та, на виконання п. 50.1. ст. 50 ПК України, нараховано штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми. Відтак, зважаючи, що позивач виправив самостійно виявлені помилки податкових декларацій, сплатив суми штрафів у розмірі трьох відсотків від відкоригованих сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість у відповідності до п. 50.1. ст. 50 ПК України, нарахування позивачу штрафу є безпідставним.

З огляду на викладене, позивач, посилаючись на висновки Верховного Суду в постанові від 31.08.2020 у справі №804/5062/16, який зауважив, що «…факт помилкової реєстрації позивачем податкової накладної та в подальшому виправлення самостійно виявленої позивачем помилки не може бути підставою для автоматичного застосування до позивача штрафних санкцій…», вказував на протиправність висновків Акту перевірки та просив позов задовольнити у повному обсязі та скасувати податкове повідомлення-рішення №0010535/0704 від 30.07.2021.

Ухвалою судді від 16.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.08.2021.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов (вх. №. 50651 від 02.09.2021), в якому зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що під час співставлення даних первинних документів, та податкових накладних, які були складені на їх підставі, було встановлено розбіжності між сумами, зазначеними у податкових накладних, виписаних ЗДП «РАДІОПРИЛАД» (код ЄДРПОУ 14313317) протягом серпня 2018 р. та грудня 2019 р., та сумами у первинних документах (детально в табличному вигляді розбіжності наведені на 304). Так, ЗДП «РАДІОПРИЛАД» повинно було на вимогу п. 187.1 ст.187, п.201.1 ст.201, п.201.7 ст. 201, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, та на підставі: платіжного доручення №1158 від 08.08.2018 на суму операції 103711,20 грн. виписати податкову накладну з датою виписки 08.08.2018 на суму операції 103711,20 грн. (сума ПДВ - 17 285,20 грн.) та зареєструвати її в ЄРПН до 31.08.2018; платіжного доручення №750 від 27.12.2019 на суму операції 1 132 872,52 грн. виписати податкову накладну з датою виписки 27.12.2019 на суму операції 1 132 872,52 грн. (сума ПДВ - 188812,09 грн.) та зареєструвати її в ЄРПН до 15.01.2020.

В ході проведення перевірки під час співставлення даних первинних документів, та податкових накладних, які були складені на їх підставі, було встановлено розбіжності між сумами, зазначеними у податкових накладних, виписаних ЗДП «РАДІОПРИЛАД» протягом листопад 2019 року та сумами у первинних документах на адресу ДП «Київський бронетанковий завод», код 14302667. Так, ЗДП «РАДІОПРИЛАД» повинно було на вимогу п. 187.1 ст.187, п.201.1 ст.201, п.201.7 ст. 201, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, та на підставі: платіжного доручення №2199 від 21.11.2019 на суму операції 1351200 грн. виписати податкову накладну з датою виписки 21.11.2019 на суму операції 1351200 грн. (у тому числі ПДВ - 225200 грн.) та зареєструвати її в ЄРПН до 06.12.2019.

Зазначаючи, що висновки викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 09.07.2021 №6011/08-01-07-04/14313317 відповідають вимогам чинного законодавства, а податкове повідомлення-рішення від 30.07.2021 №0010535/0704 є правомірним та не підлягає скасуванню, відповідач просив у позові відмовити.

Ухвалою судді від 26.08.2021 підготовче засідання відкладено на 12.10.2011.

Протокольною ухвалою від 12.10.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в засіданні 12.10.2021.

В судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2021.

Ухвалою суду від 26.10.2021 зупинено провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 02.11.2021.

02.11.2021 провадження у справі поновлено, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, наведені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 02.11.2021 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, судом встановлені наступні обставини.

Головним управління ДПС у Запорізькій області у період з 10.06.2021 по 02.07.2021, на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, пункту 522 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.2 ч.1 ст.13 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” від 08.07.2010 №2464-VІ (зі змінами та доповненнями) та у зв`язку із отриманням відомостей від Державного реєстратора про порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі наказу від 09.06.2021 № 1628-п, та наказу № 1816-п від 22.06.2021, яким продовжено терміни проведення перевірки на 5 робочих днів, проведена позапланова виїзна документальна перевірка Запорізького Державного Підприємства «РАДІОПРИЛАД» (код ЄДРПОУ 14313317) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2017р. по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.03.2021р., іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.202, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки (додаток 1 до акта (довідки) перевірки, який є його невід`ємною частиною).

За результатами перевірки, 09.07.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ЗАПОРІЗЬКЕ ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РАДІОПРИЛАД" (код ЄДРПОУ 14313317) №6071/08-01-07-04/14313317 від 09.07.2021 (далі - Акт перевірки).

В ході перевірки встановлено та зафіксовано в Акті перевірки порушення підприємством, зокрема, п. 187.1 ст.187, п.201.1 ст.201, п.201.7 ст. 201, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 в частині не реєстрації та несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

Як зазначив представник відповідача в ході судового розгляду, висновки, яких дійшли перевіряючі в ході перевірки базуються на наступному:

«…під час співставлення даних первинних документів, та податкових накладних, які були складені на їх підставі, було встановлено розбіжності між сумами, зазначеними у податкових накладних, виписаних ЗДП «РАДІОПРИЛАД» (код ЄДРПОУ 14313317) протягом серпня 2018 р. та грудня 2019 р., та сумами у первинних документах, підприємством ЗДП «РАДІОПРИЛАД» (код ЄДРПОУ 14313317) не було виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на підставі первинних документів, а саме – платіжного доручення №1158 від 08.08.2018 на суму операції 103711,20 грн., платіжного доручення №750 від 27.12.2019 на суму операції 1 132 872,52 грн…

… Крім того ПН безпідставно складено та виписано.

Таким чином, ЗДП «РАДІОПРИЛАД» (код ЄДРПОУ 14313317) повинно було на вимогу п. 187.1 ст.187, п.201.1 ст.201, п.201.7 ст. 201, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, та на підставі:

- платіжного доручення №1158 від 08.08.2018 на суму операції 103711,20 грн. виписати податкову накладну з датою виписки 08.08.2018 на суму операції 103711,20 грн. (сума ПДВ - 17 285,20 грн.) та зареєструвати її в ЄРПН до 31.08.2018

- платіжного доручення №750 від 27.12.2019 на суму операції 1 132 872,52 грн. виписати податкову накладну з датою виписки 27.12.2019 на суму операції 1 132 872,52 грн. (сума ПДВ - 188812,09 грн.) та зареєструвати її в ЄРПН до 15.01.2020.

В ході проведення перевірки під час співставлення даних первинних документів, та податкових накладних, які були складені на їх підставі, було встановлено розбіжності між сумами, зазначеними у податкових накладних, виписаних ЗДП «РАДІОПРИЛАД» (код ЄДРПОУ 14313317) протягом листопада 2019 р. та сумами у первинних документах на адресу ДП «Київський бронетанковий завод», код 14302667, а саме:

- ПН №18 від 21.11.2019 на загальну суму 824232 грн. (у тому числі ПДВ 137372 грн.), товар Обертово - контактного пристрою ВКУ-1 від ЯГЗ.649.057, товар згідно УКТ ЗЕД - 8710000000, одиниця виміру товару/послуги (код) 2009, у кількості 6,10 шт,, ціна постачання товару 112600 грн., яка була зареєстрована у ЄРПН 15.12.2019 (15:53:00);

- РК №2 від 16.12.2019 (до ПН №18 від 21.11.2019) на загальну суму 1351200 грн. (у тому числі ПДВ 225200 грн.), на коригування кількості Обертово - контактного пристрою ВКУ-1 від ЯГЗ.649.057, товар згідно УКТ ЗЕД - 8710000000, одиниця виміру товару/послуги (код) 2009, у кількості (-) 6,10 шт., ціна постачання товару 112600 грн., причина коригування (код - 102; №з/п групи коригування - 1), обсяг без ПДВ (-) 686860 грн.; ПДВ (-) 137372 грн., Обертово - контактного пристрою ВКУ-1 від ЯГЗ.649.057, товар згідно УКТ ЗЕД - 8710000000, одиниця виміру товару/послуги (код) 2009, у кількості 10 шт., ціна постачання товару 112600 грн., причина коригування (код - 102; №з/п групи коригування - 1), обсяг без ПДВ 1126000 грн.; ПДВ 225200 грн., яка була зареєстрована у ЄРПН 28.12.2019 11:24:00;

- платіжне доручення №2199 від 21.11.2019 на суму операції 1351200 грн.

Згідно бухгалтерського обліку по журналу-ордеру і відомості по рахунку 361 за листопад 2019р. поч. зал. кред. - 86038,24 грн., деб. оборот - 0 грн., кред. Оборот - 1351200 грн., кін. зал. кред. - 1437238,24 грн.

Таким чином, підприємством ЗДП «РАДІОПРИЛАД» (код ЄДРПОУ 14313317) не було виписано та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на підставі первинних документів, а саме - платіжного доручення №2199 від 21.11.2019 на суму операції 1351200 грн….

…Крім того РК та ПН безпідставно складено та виписано.

Таким чином, ЗДП «РАДІОПРИЛАД» (код ЄДРПОУ 14313317) порушено п. 187.1 ст.187, п.201.1 ст.201, п.201.7 ст. 201, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, та на підставі:

- платіжного доручення №2199 від 21.11.2019 на суму операції 1351200 грн. виписати податкову накладну з датою виписки 21.11.2019 на суму операції 1351200 грн. (у тому числі ПДВ - 225200,грн.) та зареєструвати її в ЄРПН до 06.12.2019…».

Зважаючи на виявлені порушення, на підставі акту перевірки від 09.07.2021 №6071/08010704/14313317 30.07.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0010535/0704, яким до ЗДП «Радіоприлад» за нереєстрацію податкових накладних застосовано штраф згідно статті 1201 Податкового кодексу України у розмірі 50 % у сумі 215648,50 грн.

Не погоджуючись із нарахуванням штрафу згідно спірного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Частиною другою ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з п. 185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податків з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору) на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку – дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Як слідує з матеріалів справи, 08.08.2018 на розрахунковий рахунок ЗДП «Радіоприлад» від ТОВ ЗТФ ЗП «Радіоприлад» надійшли грошові кошти у сумі 103711,20 грн. згідно платіжного доручення №1158 від 08.08.2018, про що свідчить банківська виписка станом на 08.08.2018.

08.08.2018 ЗДП «Радіоприлад» виписано податкову накладну №23 на загальну суму 1037,11 грн. (у тому числі ПДВ 172,85 грн.).

Як слідує із Квитанції №1, податкову накладну №23 від 08.08.2018 зареєстровано у ЄРПН 30.08.2018 в 11:22:29.

27.12.2019 на розрахунковий рахунок ЗДП «Радіоприлад» від ТОВ ЗТФ ЗП «Радіоприлад» надійшли грошові кошти у сумі 1132872,52 грн. згідно платіжного доручення №750 від 27.12.2019, про що свідчить банківська виписка станом на 27.12.2019.

27.12.2019 ЗДП «Радіоприлад» виписано податкову накладну №24 на загальну суму 662232,90 грн. (у тому числі ПДВ 110372,15грн.).

Як слідує із Квитанції №1, податкову накладну №24 від 27.12.2019 зареєстровано у ЄРПН 15.01.2020 в 14:23:18.

21.11.2019 на розрахунковий рахунок ЗДП «Радіоприлад» від ДП «Київський бронетанковий завод» надійшли грошові кошти у сумі 1351200,00 грн. згідно платіжного доручення №2199 від 21.11.2019, про що свідчить банківська виписка станом на 21.11.2019.

21.11.2019 ЗДП «Радіоприлад» виписано податкову накладну №18 на загальну суму 824232,00 грн. (у тому числі ПДВ 137372,00 грн.).

Як слідує із Квитанції №1, податкову накладну №18 від 21.11.2019 зареєстровано у ЄРПН 15.12.2019 в 15:53:13.

Отже, висновки щодо не реєстрації податкових накладних №24 від 27.12.2019, №23 від 08.08.2018 та №18 від 21.11.2019 є безпідставними.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно пунктів 49.1, 49.2, 49.8 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу.

Стаття 50 ПК України регламентує порядок внесення змін до податкової звітності. Так, відповідно до частин першої та другої підпункту 50.1 цієї статті у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Аналогічні положення містяться і у пунктах 1-3 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 (далі - Порядок №21).

Із змісту наведених правових норм, слідує, що подання платниками податків податкової звітності здійснюється саме в порядку та за формою, встановленою Податковим кодексом України та Порядком №21. При цьому уточнюючий розрахунок слід вважати невід`ємною частиною податкової декларації у разі, якщо останній був прийнятий контролюючим органом за відсутності підстав для відмови у його прийнятті, передбачених підпунктом 49.11 ст. 49 ПК України. Існування вимог, зокрема, до форми подання податкової декларації та уточнюючого розрахунку до неї спрямоване на забезпечення правильного відображення контролюючим органом задекларованих платником податків показників податкової звітності.

При цьому, Податковим кодексом України передбачено лише два способи виправлення помилок у податковій звітності: подання уточнюючого розрахунку або відображення уточнених показників в податкових деклараціях наступних податкових періодів.

Аналогічна позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі № 520/1186/19, зокрема зазначається, що подання платниками податків податкової звітності здійснюється саме в порядку та за формою, встановленою Податковим кодексом України. При цьому, уточнюючий розрахунок слід вважати невід`ємною частиною податкової декларації у разі, якщо останній був прийнятий контролюючим органом за відсутності підстав для відмови у його прийнятті, передбачених підпунктом 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України. Існування вимог, зокрема, до форми подання податкової декларації та уточнюючого розрахунку до неї спрямоване на забезпечення правильного відображення контролюючим органом задекларованих платником податків показників податкової звітності.

Положення п. 50.1. ст. 50 ПК України зобов`язує платника податку надіслати до контролюючого органу уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою уточнюючого розрахунку, чинного на час подання, або виправити помилку шляхом відображення уточнюючих показників у складі поточної декларації за будь-який наступний податковий період.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

З аналізу наведених норм ПК України слідує висновок, що подання уточнюючого розрахунку та нарахування платником штрафів у розмірі трьох або п`яти відсотків здійснюється у разі самостійного виявлення помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації.

З матеріалів справи слідує, що 18.09.2018 ЗДП «Радіоприлад» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2018 року, у додатку № 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) якої відображено дану господарську операцію і визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 172,85 грн.

Згідно Квитанції №2, податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2018 року отримано податковим органом 18.09.2018, що не заперечується і відповідачем.

Виявивши помилку у поданій податковій накладній № 23 від 08.08.2018, в частині кількості поставленого товару, ЗДП «Радіоприлад», 01.06.2021 подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 до податкової накладної від 08.08.2018 №23, яким відкориговано кількість поставленого товару та, відповідно, відкориговано суму податкового зобов`язання та податкового кредиту на 17285,20 грн.

Згідно Квитанції №1, документ прийнято податковим органом 07.06.2021 в 19:48:36.

Крім того, 08.06.2021 позивачем також подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2018 року, яким відкориговано податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 145022,00 грн. (у тому числі, на 17112,35 грн.) та нараховано штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми, що складає 4351,00 грн.

Уточнюючий розрахунок прийнято та зареєстровано, що підтверджується квитанцією №2 від 08.06.2021.

Як слідує із картки особового рахунку позивача штраф у розмірі 3% нарахований у сумі 4351,00 грн., та зважаючи на наявну переплату списаний податковим органом, так само як і пеня у сумі 27679,30 грн.

20.01.2020 ЗДП «Радіоприлад» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2019 року, у додатку № 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) якої відображено дану господарську операцію і визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 110372,15 грн.

Згідно Квитанції №2, податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2019 року отримано податковим органом 20.01.2020, що не заперечується і відповідачем.

Виявивши помилку у поданій податковій накладній №24 від 27.12.2019, в частині кількості поставленого товару, ЗДП «Радіоприлад», 20.01.2020 подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 до податкової накладної від 27.12.2019 №24, яким відкориговано кількість поставленого товару та, відповідно, відкориговано суму податкового зобов`язання та податкового кредиту на 78439,94 грн.

Згідно Квитанції №1, документ прийнято податковим органом 05.02.2020 в 16:25:28.

Крім того, 19.02.2020 позивачем також подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2019 року, яким відкориговано податкові зобов`язання з податку на додану вартість на 78440,00 грн. та нараховано штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми, що складає 2353,00 грн.

Уточнюючий розрахунок прийнято та зареєстровано, що підтверджується квитанцією №2 від 19.02.2020.

Як слідує із картки особового рахунку позивача штраф у розмірі 3% нарахований у сумі 2353,00 грн., та зважаючи на наявну переплату списаний податковим органом.

20.12.2019 ЗДП «Радіоприлад» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 року, у додатку № 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) якої відображено дану господарську операцію і визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 137372,00 грн.

Згідно Квитанції №2, податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 року отримано податковим органом 20.12.2019, що не заперечується і відповідачем.

Виявивши помилку у поданій податковій накладній №18 від 21.11.2019, в частині кількості поставленого товару, ЗДП «Радіоприлад», 16.12.2019 подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 до податкової накладної від 21.11.2019 №18, яким відкориговано кількість поставленого товару та, відповідно, відкориговано суму податкового зобов`язання та податкового кредиту на 87828,00 грн.

Згідно Квитанції №1, документ прийнято податковим органом 28.12.2019 в 11:12:15.

Крім того, 20.01.2020 позивачем також подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2019 року, яким відкориговано податкові зобов`язання з податку на додану вартість на 87828,00 грн. та нараховано штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми, що складає 2635,00 грн.

Уточнюючий розрахунок прийнято та зареєстровано, що підтверджується квитанцією №2 від 20.01.2020.

Як слідує із картки особового рахунку позивача штраф у розмірі 3% нарахований у сумі 2635,00 грн., та зважаючи на наявну переплату списаний податковим органом.

Приймаючи рішення у справі суд зважав на позицію Верховного Суду, який у постанові від 31.08.2020 по справі №804/5062/16, дійшов висновку, що факт помилкової реєстрації позивачем податкової накладної та в подальшому виправлення самостійно виявленої позивачем помилки не може бути підставою для автоматичного застосування до позивача штрафних санкцій.

З огляду на викладені обставини, зважаючи, що позивач виправив самостійно виявлені помилки податкових декларацій, сплатив суми штрафів у розмірі трьох відсотків від відкоригованих сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість у відповідності до п.50.1. ст. 50 ПК України, нарахування позивачу штрафу є безпідставним.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити про наступне.

За приписами п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України, на який посилається податковий орган в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 30.07.2021 №0010535/0, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування.

Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

У разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.

У разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Разом з тим, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №0010535/0704 від 30.07.2021 відповідачем зазначено про застосування штрафу у розмірі 50% у сумі 215648,50грн., при цьому, зазначено: «встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 215648 грн. 50 коп.».

При цьому, відповідачем в ході судового розгляду справи не обґрунтовано підстав нарахування позивачу штрафних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку, а саме: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 (заява №803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 (заява №3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 (заява №6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

Зокрема, Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - поза будь-яким розумним сумнівом, у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - баланс вірогідностей.

Тому, перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд констатує, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано доказів відповідності закону оскарженого волевиявлення, а обсяг використаних доказів та обрані мотиви не дозволяють визнати юридично правильними та фактично обґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу оскарженого рішення.

Відповідно до ст. 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Суд зазначає, що у відзиві відповідача не висловлено жодних заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, не наведено посилань на відповідні докази та норми права, які б обґрунтовували відзив.

Отже, відповідач не надав жодних контраргументів на доводи, що викладені у позовній заяві.

Частиною першою ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст. 90 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що відповідач не дотримався вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України оскільки протиправно склав оскаржуване рішення, відтак, з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3234,74 грн., що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2021 №0010535/0704, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №0010535/0704 від 30.07.2021.

Стягнути на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (пр. Соборний,буд.3, м. Запоріжжя, 69600, ЄДРПОУ 14313317) судовий збір у розмірі 3234,74 грн. (три тисячі двісті тридцять чотири гривні 74 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.11.2021.

Суддя О.О. Артоуз