Рішення № 101104973, 08.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 р. Справа№200/8033/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М.,

секретаря судового засідання Мухіної Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився,

від відповідача – Федоришина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт траст-компані» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт траст-компані» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2021/000170/2 від 25 травня 2021 року, № UA 500500/2021/000172/2 від 25 травня 2021 року, № UA 500500/2021/000176/2 від 31 травня 2021 року, № UA 500500/2021/000178/2 від 31 травня 2021 року, № UA 500500/2021/000192/2 від 14 червня 2021 року, № UA 500500/2021/000197/2 від 16 червня 2021 року, № UA 500500/2021/000199/2 від 16 червня 2021 року, № UA 500500/2021/000200/2 від 17 червня 2021 року.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач за наявності всіх документів, які підтверджують заявлену позивачем митну вартість товару, оспорюваними рішеннями протиправно скорегував визначену вартість товару у бік збільшення, та проінформував позивача, що у митниці відсутні підстави для прийняття заявленої вартості у зв`язку з тим, що позивачем подано неповні відомості про митну вартість товару.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 вересня 2021 року.

08 вересня 2021 року від Одеської митниці Держмитслужби надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити в позові з підстав, викладених в оскаржуваних рішеннях.

13 вересня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному на 04 жовтня 2021 року.

20 вересня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт траст-компані» надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача послався на приклади судової практики в обґрунтування своєї позиції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 листопада 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року забезпечено участь представника відповідача в режимі відеоконференції.

19 жовтня 2021 року відповідачем надано клопотання про заміну відповідача - Одеську митницю Держмитслужби його правонаступником – Одеську митницю.

Оцінюючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Наказом Державної митної служби України «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених пiдроздiлiв» від 19 жовтня 2020 року № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України,у тому числі, Одеську митницю.

Відповідно до наказу Державної митної служби України «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» від 30 червня 2021 року № 472 з 01 липня 2021 року розпочато роботу митниць як відокремлених підрозділів.

Отже, факт фактичного адміністративного правонаступництва є таким, що відбувся, а повноваження і функції юридичної особи – Одеської митниці Держмитслужби передано новоутвореному відокремленому підрозділу.

За цих обставин підлягає задоволенню клопотання про процесуальне правонаступництво.

З огляду на статус правонаступника клопотання про залучення Одеської митниці в якості третьої особи задоволенню не підлягає.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 03 листопада 2021 року надав заяву про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення адміністративного позову.

Оскільки відповідно до статті 52 КАС України усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив, то у судовому засіданні відмовлено відповідачеві у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відзиву у справі.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

11 травня 2021 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та позивачем укладено договір доручення щодо надання послуг з митного оформлення вантажу № 01/05-21.

На підставі цього договору декларантом – фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача було подано до відділу митного оформлення митну декларацію № UA500500/2021/023989 від 25 травня 2021 року з пакетом документів.

25 травня 2021 року відповідачем було сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом - повідомлено про неможливість їх подання та прохання прийняти рішення згідно з документами, які були надіслані до митної декларації.

25 травня 2021 року відповідачем прийнято рішення № UA500500/2021/000170/2 про коригування митної вартості товарів та прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00325.

Рішенням встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару як вартість на тару та пакування;

2) не надано відомості щодо підтвердження витрат на послуги доставки вантажу декларантом згідно з пунктом 1.1 договору про транспортне експедирування;

3) відсутні відомості про витрати за організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України: листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таніт Груп» від 27 квітня 2021 року № 1030.2 повідомлено про вартість морського перевезення вантажу та водночас про нездійснення транспортно-експедиторських послуг за межами території України.

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний.

З огляду на ці обставини відповідачем відкориговано митну вартість товарів, позивачем додатково сплачено відкориговані платежі, товар випущено у вільний обіг.

Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача було подано до відділу митного оформлення митну декларацію № UA500500/2021/024002 від 25 травня 2021 року з пакетом документів.

25 травня 2021 року відповідачем було сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом - повідомлено про неможливість їх подання та прохання прийняти рішення згідно з документами, які були надіслані до митної декларації.

25 травня 2021 року відповідачем прийнято рішення № UA500500/2021/000172/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00327.

Рішенням встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару як вартість на тару та пакування;

2) не надано відомості щодо підтвердження витрат на послуги доставки вантажу декларантом згідно з пунктом 1.1 договору про транспортне експедирування;

3) рахунок на оплату фрахту від 27 квітня 2021 року № 1456 не містить відомостей щодо укладеного договору про надання послуг та калькуляції витрат із включенням до складових митної вартості товарів;

4) відсутні відомості про витрати за організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України: листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таніт Груп» від 27 квітня 2021 року № 1030.2 повідомлено про вартість морського перевезення вантажу та водночас про нездійснення транспортно-експедиторських послуг за межами території України.

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний.

З огляду на ці обставини відповідачем відкориговано митну вартість товарів, позивачем додатково сплачено відкориговані платежі, товар випущено у вільний обіг.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача було подано до відділу митного оформлення митну декларацію № UA500500/2021/025009 від 31 травня 2021 року з пакетом документів.

31 травня 2021 року відповідачем було сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом - повідомлено про неможливість їх подання та прохання прийняти рішення згідно з документами, які були надіслані до митної декларації.

31 травня 2021 року відповідачем прийнято рішення № UA500500/2021/000176/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00338.

Рішенням встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару як вартість на тару та пакування;

2) не надано відомості щодо підтвердження витрат на послуги доставки вантажу декларантом згідно з пунктом 1.1 договору про транспортне експедирування;

3) рахунок на оплату фрахту від 20 травня 2021 року № 1747 не містить відомостей щодо укладеного договору про надання послуг та калькуляції витрат із включенням до складових митної вартості товарів;

4) відсутні відомості про витрати за організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України: листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таніт Груп» від 27 квітня 2021 року № 1030.2 повідомлено про вартість морського перевезення вантажу та водночас про нездійснення транспортно-експедиторських послуг за межами території України.

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний.

З огляду на ці обставини відповідачем відкориговано митну вартість товарів, позивачем додатково сплачено відкориговані платежі, товар випущено у вільний обіг.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача було подано до відділу митного оформлення митну декларацію № UA500500/2021/024978 від 31 травня 2021 року з пакетом документів.

31 травня 2021 року відповідачем було сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом - повідомлено про неможливість їх подання та прохання прийняти рішення згідно з документами, які були надіслані до митної декларації.

31 травня 2021 року відповідачем прийнято рішення № UA500500/2021/000178/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00342.

Рішенням встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме:

1) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару як вартість на тару та пакування;

2) не надано відомості щодо підтвердження витрат на транспортування вантажу декларантом; надана довідка щодо вартості перевезення від 20 травня 2021 року № 1750 та рахунок від 20 травня 2021 року № 1750 не містять умов поставки товару згідно з Інкотермс.

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний.

З огляду на ці обставини відповідачем відкориговано митну вартість товарів, позивачем додатково сплачено відкориговані платежі, товар випущено у вільний обіг.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача було подано до відділу митного оформлення митну декларацію № UA500500/2021/027421 від 14 червня 2021 року з пакетом документів.

14 червня 2021 року відповідачем було сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом - повідомлено про неможливість їх подання та прохання прийняти рішення згідно з документами, які були надіслані до митної декларації.

14 червня 2021 року відповідачем прийнято рішення № UA500500/2021/000192/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00374.

Рішенням встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме:

1) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару як вартість на тару та пакування;

2) у поданому інвойсі від 25 травня 2021 року № 25052021 та інших товаросупровідних документах відсутня інформація щодо матеріалу виготовлення, що унеможливлює визначення вартісних характеристик товару;

3) не надано відомості щодо підтвердження витрат на транспортування вантажу декларантом; надана довідка щодо вартості перевезення від 09 червня 2021 року № 1769 та рахунок від 09 червня 2021 року № 2039 не містять умов поставки товару згідно з Інкотермс.

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний.

З огляду на ці обставини відповідачем відкориговано митну вартість товарів, позивачем додатково сплачено відкориговані платежі, товар випущено у вільний обіг.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача було подано до відділу митного оформлення митну декларацію № UA500500/2021/027739 від 15 червня 2021 року з пакетом документів.

15 червня 2021 року відповідачем було сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом - повідомлено про неможливість їх подання та прохання прийняти рішення згідно з документами, які були надіслані до митної декларації.

16 червня 2021 року відповідачем прийнято рішення № UA500500/2021/000197/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00379.

Рішенням встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме:

1) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару як вартість на тару та пакування;

3) не надано відомості щодо підтвердження витрат на транспортування вантажу декларантом; надана довідка щодо вартості перевезення від 03 червня 2021 року № 1410.1 та рахунок від 03 червня 2021 року № 1967 не містять умов поставки товару згідно з Інкотермс.

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний.

З огляду на ці обставини відповідачем відкориговано митну вартість товарів, позивачем додатково сплачено відкориговані платежі, товар випущено у вільний обіг.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача було подано до відділу митного оформлення митну декларацію № UA500500/2021/027750 від 15 червня 2021 року з пакетом документів.

15 червня 2021 року відповідачем було сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом - повідомлено про неможливість їх подання та прохання прийняти рішення згідно з документами, які були надіслані до митної декларації.

16 червня 2021 року відповідачем прийнято рішення № UA500500/2021/000199/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00381.

Рішенням встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару як вартість на тару та пакування;

2) рахунок на оплату фрахту від 03 червня 2021 року № 1961 не містить відомостей щодо укладеного договору про надання послуг та калькуляції витрат із включенням до складових митної вартості товарів;

4) відсутні відомості про витрати за організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України: листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таніт Груп» від 03 червня 2021 року № 1410.2 повідомлено про вартість морського перевезення вантажу та водночас про нездійснення транспортно-експедиторських послуг за межами території України.

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний.

З огляду на ці обставини відповідачем відкориговано митну вартість товарів, позивачем додатково сплачено відкориговані платежі, товар випущено у вільний обіг.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача було подано до відділу митного оформлення митну декларацію № UA500500/2021/027796 від 15 червня 2021 року з пакетом документів.

17 червня 2021 року відповідачем було сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом - повідомлено про неможливість їх подання та прохання прийняти рішення згідно з документами, які були надіслані до митної декларації.

17 червня 2021 року відповідачем прийнято рішення № UA500500/2021/000200/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00383.

Рішенням встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме:

1) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару як вартість на тару та пакування;

2) у поданому інвойсі від 24 квітня 2021 року № 144 та інших товаросупровідних документах відсутня інформація щодо матеріалу виготовлення, що унеможливлює визначення вартісних характеристик товару;

3) не надано відомості щодо підтвердження витрат на послуги доставки вантажу декларантом згідно з пунктом 1.1 договору про транспортне експедирування;

4) відсутні відомості про витрати за організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України: листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таніт Груп» від 03 червня 2021 року № 1411.2 повідомлено про вартість морського перевезення вантажу та водночас про нездійснення транспортно-експедиторських послуг за межами території України.

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний.

З огляду на ці обставини відповідачем відкориговано митну вартість товарів, позивачем додатково сплачено відкориговані платежі, товар випущено у вільний обіг.

Із аналізу наданих документів суд вбачає, що в усіх спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів однакові обставини стали підставою для коригування митної вартості товарів.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою, другою статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що позивачем надано для митного оформлення необхідний пакет документів, які містять всі складові митної вартості товарів. А отже підстави для витребування від декларанта додаткових документів та у подальшому коригування митної вартості товарів відсутні.

Доводи відповідача про те, що подані документи не містять всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме такої складової митної вартості товару як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1, пункту 6 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Із наведеної норми суд вбачає, що вартість тари та пакування, якщо вони включені до контрактної вартості товару, не повинні додатково декларуватися та підтверджуватися окремо.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 2.3 зовнішньоекономічних договорів (контрактів) витрати на тару та пакування, а також витрати навантаження у транспортний засіб включено у вартість товару, а тому вони не повинні додатково декларуватися та підтверджуватися окремо.

З огляду на це висновки, зроблені відповідачем в оспорюваних рішеннях, про те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо таких складових митної вартості товару та неможливості перевірити правильність визначення митної вартості самого товару з цієї підстави, є безпідставними.

При застосуванні до спірних відносин підпункту «в» пункту 1 частини десятої статті 58 МК України судом враховано правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 815/4619/17.

Доводи відповідача про те, що подані документи не містять відомостей про повну вартість транспортно-експедиційних послуг, суд не приймає до уваги, оскільки за умови надання позивачем довідок про транспортні витрати, в яких зазначено, що транспортно-експедиторські послуги за межами території України не надавались, рахунків на оплату фрахту, висновки відповідача є необґрунтованими.

Доводи про те, що відсутність у рахунках на оплату фрахту відомостей щодо укладеного договору про надання послуг та калькуляції витрат не підтверджує числові значення складових митної вартості товарів, спростовуються зазначенням в цих рахунках унікального номеру контейнеру, який зазначається також в коносаментах, що дає можливість встановити відповідність вартості фракту до кожної партії товару та митній декларації, отже відсутність цих відомостей не впливає на числові значення складових митної вартості.

Доводи про відсутність у супровідних документах відомостей про матеріал виготовлення суд не приймає до уваги, виходячи з наступного. Матеріал виготовлення впливає на правильність визначення коду УКТ ЗЕД товарів та відповідно ставки мита, тобто питання ставки вторинне. Відповідач неправильність визначення коду УКТ ЗЕД товарів, яке тягне за собою застосування штрафних санкцій, а не процедури коригування митної вартості, не встановив, а тому на час митного оформлення висновки про коригування митної вартості товарів з цієї підстави є передчасними.

З огляду на викладене позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів підлягають задоволенню.

Одночасно з позовними вимогами позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Розглядаючи надане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із вчиненням процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (пункт 1 частини третьої цієї же статті).

Відповідно до положень частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина четверта статті 134 КАС України встановлює, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу наведених норм вбачається, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано докази обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом та їх вартості суду надано договір про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01, додаткову угоду від 18 червня 2021 року № 53, акт приймання-передачі від 11 лютого 2019 року № 01, платіжне доручення від 25 червня 2021 року № 880.

Із додаткової угоди до договору від 18 червня 2021 року № 53, суд вбачає опис робіт, виконаних адвокатом: за складання позовної заяви – 5 000,00 грн, складання інших процесуальних документів – 1 000 грн, участь у судових засіданнях – 1 000 грн за 1 судове засідання.

При визначенні суми відшкодування заявлених витрат суд керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру.

З огляду на викладений опис робіт і його обмеження сумою 5 000 грн за все самим позивачем, а також враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн документально обґрунтовані, відповідають критерію реальності та розумності.

Отже, відшкодуванню підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 22 700 грн за майнові вимоги (8 076, 23 грн + 14 623,77).

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача - Одеську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ: 43333459, місцезнаходження: вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078) його правонаступником – Одеську митницю (код ЄДРПОУ ВП: 44005631, місцезнаходження: вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078).

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт траст-компані» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2021/000170/2 від 25 травня 2021 року, № UA 500500/2021/000172/2 від 25 травня 2021 року, № UA 500500/2021/000176/2 від 31 травня 2021 року, № UA 500500/2021/000178/2 від 31 травня 2021 року, № UA 500500/2021/000192/2 від 14 червня 2021 року, № UA 500500/2021/000197/2 від 16 червня 2021 року, № UA 500500/2021/000199/2 від 16 червня 2021 року, № UA 500500/2021/000200/2 від 17 червня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП: 44005631, місцезнаходження: вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» (код ЄДРПОУ: 42495453, місце знаходження: вул. Громової, буд. 69, м. Маріуполь, Донецька область, 87548) судові витрати в розмірі 27 700 (двадцять сім тисяч сімсот) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 листопада 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська