Ухвала суду № 101104970, 16.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 листопада 2021 р. Справа №200/6648/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства “Геркулес” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дніпропетровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Геркулес” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дніпропетровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №0004090504 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку та протиправно зроблено висновок про заниження підприємством орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території АНД району м.Дніпро за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 344375,64 грн. Підприємство не погоджується з даними висновками та податковим повідомленням-рішенням. Зазначає, що копію наказу та повідомлення про проведення перевірки було вручено ПрАТ «Геркулес» 14.01.2020, у зв`язку з чим, посадові особи контролюючого органу не мали права приступати до проведення перевірки 13.01.2020. Оскільки проведення перевірки було розпочато посадовою особою контролюючого органу до вручення платнику податків відповідних копії наказу та повідомлення, така перевірка проведена з порушенням п.п.42.2, 42.4 ст.42 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та с незаконною. Наголошує, що порушення контролюючим органом норм Податкового кодексу України призвело до унеможливлення для платника податків подати відповідні документи в підтвердження правомірності та повноти сплати орендної плати.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення винесено податковим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування. Вказує на те, що наявність витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки які діяли станом на 01.01.2017 позивачем порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1 п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за 2017 та 2018 роки за земельну ділянку площею 0,9000 га (кадастровий номер - 1210100000:01:379:0067), розташовану за адресою: м.Дніпро, АНД р-н. вул. Саранська, буд.59, за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 344375,64 грн., у т.ч. за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 на суму 172187,82 грн., та за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 172187,82 грн. Вказує, що позивачем було проведено адміністративне оскарження акту документальної позапланової виїзної перевірки від 16.01.2020 №2043/04-36-05-04/25117467. Оскільки до заперечення від 29.01.2020 №200120 ПрАТ «Геркулес» не було надано жодних первинних документів, які б спростовували висновки акту, висновки акту с вважаються правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства. Враховуючи викладене, просив в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Від представника третьої особи на адресу суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що дії при проведенні індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки на праві постійного користування, введеної в дію з 01.01.2016, із застосуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2013 (1,0), 2014 (1,249), 2015 (1,433), 2016 (1,06), 2017 (1) та 2018 (1) роки при формуванні оспорюваного витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, були правомірними, та в межах наданих повноважень, з урахуванням чого, вони були сформовані правомірно, а позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Вважає, що в даному випадку відсутні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки витяг Управлінням на підставі яких були видані податкові повідомлення - рішення був сформований законно та в межах компетенції та ГУ ДПС у Дніпропетровській області не наділене повноваженнями тлумачення чинного Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого 12.06.2018 №215/110618/03-07, а лише визначає суму орендної плати за наявними даними, отриманими від центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політик у сфері земельних відносин. На підставі наведеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.07.2020 судом було відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 11.08.2020 у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2020 у справі №905/2030/19 (905/1159/20) відмовлено.

Ухвалами суду від 16.09.2020 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначено підготовче засідання на 12.10.2020 о 10 год. 00 хв. Залучено до участі в адміністративній справі №200/6648/20-а у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дніпропетровську міську раду, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України.

Ухвалою суду від 07.10.2020 клопотання представника Дніпропетровської міської ради про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та забезпечено участь представника Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні, яке відбудеться 12.10.2020 о 10:00 год., в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/6648/20-а в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалами суду від 12.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2020 на 9-00 год., клопотання представника Дніпропетровської міської ради про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та забезпечено участь представника Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні, яке відбудеться 27.10.2020 о 9:00 год., в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/6648/20-а в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Протокольною ухвалою суду від 27.10.2020 відкладено судове засідання на 10.11.2020.

Ухвалою суду від 29.10.2020 клопотання представника Дніпропетровської міської ради про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та забезпечено участь представника Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні, яке відбудеться 10.11.2020 о 12:00 год., в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/6648/20-а в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою суду від 10.11.2020 клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2030/19 (905/1159/20) задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства “Геркулес” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 905/2030/19 (905/1159/20).

03.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 (905/1159/20) було задоволено касаційну скаргу ПрАТ Геркулес, скасовано ухвалу від 24.06.2020р у справі №905/2030/19 (905/1159/20), а справу за позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №0004090504 направлено для розгляду в межах справи про банкрутство. При цьому, Велика Палата Верховного Суду в п.48 постанови сформувала наступний висновок «З огляду на обставини здійснення щодо позивача - платника податків провадження у справі про банкрутство підвідомчість цього спору, який виник після 21 жовтня 2019 року, слід визначати із застосуванням положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, як закону, який прийнятий пізніше, та якими розгляд такого спору віднесено по юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство». Просив закрити провадження та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В. з 01.11.2021 по 09.11.2021 перебувала на лікарняному, в зв`язку з чим питання про поновлення провадження у справі вирішено в перший робочий день.

Ухвалою суду від 10.11.2021 поновлено провадження в адміністративній справі №200/6648/20-а за позовом приватного акціонерного товариства “Геркулес” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Продовжено розгляд справи. Призначено справу до судового розгляду по суті на16.11.2021 на 10-00 год.

Ухвалою суду від 16.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника Дніпропетровської міської ради про участь у судовому засіданні 16.11.2021 о 10:00 в режимі відеоконференції.

Представники сторін до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

На підставі ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, пояснень, суд з`ясував наступні обставини справи.

Позивач, приватне акціонерне товариство “Геркулес” є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 25117467. Місцезнаходженням товариства за даними державного реєстру є: 84331, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд.22, перебуває на податковому обліку у відповідача (а.с. 7-9).

09.01.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №67-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ “Геркулес” на підставі пп. 19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв`язку з документальним не підтвердженням виявлених недостовірних даних у податковій звітності ПРАТ “Геркулес” на запит №45664/10/04-36-53-43 від 17.04.2019 щодо повноти нарахування плати за земельну ділянку, що перебуває в користуванні за 2017-2018 роки. Вирішено повести документальну позапланову невиїзну перевірку з 13.01.2020 тривалістю 2 робочих дня. (а.с.10).

Згідно повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.01.2020 №26 складеного на підставі пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу від 09.01.2020 №67-п документальну позапланову невиїзну перевірку ПРАТ “Геркулес” з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ПРАТ “Геркулес” на підставі договору оренди землі площею 09000 го (кадастровий номер – 1210100000:01:379:0067) за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 буде проведено з 13.01.2020 тривалістю 2 робочих дня (а.с.11).

Зазначені наказ та повідомлення було надіслано на адресу ПРАТ “Геркулес” 09.01.2020, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №4900501723253 за реєстраційними даними позивача та вручено представнику підприємства 14.01.2020 (а.с.12-13).

16.01.2020 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ “Геркулес” з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ПРАТ “Геркулес” на підставі договору оренди землі площею 0,9000 га (кадастровий номер – 1210100000:01:379:0067) за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт №2043/04-366-05-04/25117467 (а.с.14-18).

З висновків акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення: п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1 п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за 2017 та 2018 роки за земельну ділянку площею 0,9000 га (кадастровий номер - 1210100000:01:379:0067), розташовану за адресою: м.Дніпро, АНД р-н. вул. Саранська, буд.59, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року на загальну суму 344375,64 грн., у т.ч. за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 на суму 172187,82, та за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 172187,82 грн.

Зазначений акт перевірки відправлено на адресу позивача 16.01.2020 та вручено представнику останнього 21.01.2020, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №4930010953210 (а.с. 19-20).

Позивач не погодився з актом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.01.2020 №2043/04-36-05-04/25117467 та надіслав на адресу управління заперечення до акту перевірки від 16.01.2020 №2043/04-36-05-04/25117467, який направлено 30.01.2020 на адресу відповідача (фіскальний чек АТ «Укрпошта», штрихкодовий ідентифікатор №0213700261739) (а.с. 34-39).

Листом від 12.02.2020 №15121/10/05-36-05-04 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області розглянуто заперечення позивача на акт перевірки та вказано, що висновки цього акту є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства України.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 14.02.2020 було прийнято податкове повідомлення – рішення №0004090504 на загальну суму 430469,55 грн., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 344375,64 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 86093,91 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення було надіслано контролюючим органом 14.02.2020 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №4900501810814 за реєстраційними даними (податковою адресою) позивача (а.с. 50-53).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі №905/2030/19 про банкрутство приватного акціонерного товариства “Геркулес”.

У червні 2020 року ПрАТ “Геркулес” звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області у межах справи № 905/2030/19 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №0004090504.

Ухвалою від 24.06.2020 у справі №905/2030/19 (905/1159/20) Господарський суд Донецької області відмовив у відкритті провадження за цим позовом на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 11.08.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2030/19 (905/1159/20) від 21.09.2021 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства “Геркулес” задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 “Геркулес” та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі №905/2030/19 (905/1159/20) скасовано. Справу направлено до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду позовної заяви приватного акціонерного товариства Геркулес до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №0004090504 в межах справи №905/2030/19 (905/1159/20) про банкрутство приватного акціонерного товариства “Геркулес”.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано ПК України.

Разом з тим відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України закріплена спеціальна юридична норма, відповідно до якої до справ, що належать до юрисдикції господарських судів, входять справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою як найповнішого задоволення у ній вимог кредиторів -приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КУзПБ.

Отже, при врегулюванні відносин неплатоспроможності законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).

Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.

Відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частиною третьою статті 7 КУзПБ визначено процесуальні наслідки щодо необхідності надіслання до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та який розглядає спір по суті, матеріалів справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, статтею 7 КУзПБ як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів.

Так, абзацом четвертим частини другої статті 7 КУзПБ передбачено, що у разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Такі повноваження суду характерні для адміністративного судочинства, яким розглядаються спори осіб із суб`єктами владних повноважень. Отже, законодавцем наділено господарські суди у справі про банкрутство повноваженнями щодо розгляду спору між боржником та суб`єктом владних повноважень за правилами офіційного з`ясування всіх обставин справи, характерними для розгляду адміністративних спорів (щодо виявлення та витребування доказів з ініціативи суду), що не передбачено загальними нормами ГПК України.

За загальним правилом, публічно-правові відносини у сфері адміністрування податків, сплати загальнообов`язкових соціальних внесків регулюються податковим кодексом та законами, які визначають порядок виникнення і сплати податкових зобов`язань та зобов`язань зі сплати цих внесків.

Зокрема, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені КУзПБ, з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій (пункт 1.3 статті 1 ПК України).

Отже, з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкової вимоги є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника. Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.05.2020 у справі №1340/3510/18 (пункти 77, 81), Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 05.07.2019 у справі № 826/17147/18 (пункти 17, 18).

Отже, вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі №905/2030/19 про банкрутство приватного акціонерного товариства “Геркулес”.

Спір у справі №200/6648/20-а виник у зв`язку з оскарженням позивачем у липні 2020 року податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №0004090504. Позовні вимоги заявлено після відкриття ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відносно позивача провадження у справі № 905/2030/19 про банкрутство ПрАТ “Геркулес”.

Відповідно до абзацу третього частини восьмої статті 45 КУзПБ до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються у межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Отже, підвідомчість цього спору, який виник після 21.10.2019, слід визначати із застосуванням положень статті 7 КУзПБ як закону, що прийнятий пізніше, та якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі №905/2030/19 про банкрутство ПрАТ “Геркулес”.

Дана позиція суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 (905/1159/20), який є обов`язковим до застосування.

Таким чином, цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приписами ч.2 ст.183 КАС України визначено, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Одночасно суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 (далі – Закон №3674-VI).

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами ч.2 та ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В матеріалах справи наявна квитанція від 09.07.2020 №8 про сплату ПрАТ “Геркулес” судового збору у розмірі 6457,10 грн при звернення до Донецького окружного адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 4, 140, 143, 238, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства “Геркулес” про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства “Геркулес” (код ЄДРПОУ 25117467, 84331, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, 49005, м.Дніпро, вул. Симферопольська, 17-а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дніпропетровська міська рада (код ЄДРПОУ 26510514, 49000, м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №0004090504 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Клопотання представника приватного акціонерного товариства “Геркулес” про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства “Геркулес” (код ЄДРПОУ 25117467, 84331, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22) судовий збір у розмірі 6457,10 грн, що був сплачений згідно з квитанцією від 09.07.2020 №8.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена в повному обсязі 16.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Загацька