Ухвала суду № 101104909, 15.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 листопада 2021 р. Справа №200/3282/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності від 10.03.2021 року щодо не проведення перерахунку пенсії на найбільш вигідних умовах з 01 квітня 2020 року відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до загального страхового стажу періодів роботи у ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» з 01.02.2018 по цей час та з урахуванням стажу та заробітку за період з 01.02.2018 по 31.03.2020 року; зобов`язання зробити перерахунок, нарахування та виплату пенсії на найбільш вигідних умовах відповідно до ч. 4 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку проведення перерахунку пенсії без додаткового звернення особи відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 18.05.2018 №10-1 із зарахуванням до загального страхового стажу періодів роботи у ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» з 01.02.2018 по цей час та з урахуванням стажу та заробітку за період з 01.02.2018 по 31.03.2020 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не проведення перерахунку пенсії на найбільш вигідних умовах з 01 квітня 2020 року відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до загального страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи у ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» з 01.02.2018 по цей час та з урахуванням стажу та заробітку за період з 01.02.2018 по 31.03.2020 року.

Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії на найбільш вигідних умовах відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку проведення перерахунку пенсії без додаткового звернення особи відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 18.05.2018 №10-1, зарахувавши до загального страхового стажу періоди роботи у ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» з 01.02.2018 по 31.03.2020 року та з урахуванням заробітку за цей період.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 200/3282/21-а – повернуто.

Рішення суду набрало законної сили 20 вересня 2021 року.

04 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача подання звіту про його виконання у визначений строк.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідачем рішення належним чином не виконане, перерахунок пенсії на найбільш вигідних умовах з 01 квітня 2020 року із зарахуванням до загального страхового стажу періодів роботи з урахуванням стажу та заробітку не проведено. На адвокатський запит Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надано письмове повідомлення від 13.10.2021 року №0500-1502/8/86097, відповідно до якого рішенням від 23.10.2021 року №057250000225 про відмову у перерахунку пенсії повідомлено, що з урахуванням даних персоніфікованого обліку заробітна плата з 01.07.2020 року по 31.03.2021 складає 11 231,15 грн. є меншою, ніж та з якої розрахована пенсія 11 606,10 грн. за період з 01.07.2000 по 31.01.2018 року.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При цьому, на думку суду, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу на те, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, суд звертає увагу, що виконання рішення суду, у випадку відмови відповідача виконати його в добровільному порядку, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, вказаний Закон наділяє державних виконавців під час виконання рішень певними важелями впливу на боржника, який не виконує судове рішення у встановлений строк.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не реалізовував своє право на звернення до органів виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду у справі №200/3282/21-а.

Таким чином, на думку суду, позивачем не вжито дій щодо виконання рішення у примусовому порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», та матеріали справи не містять доказів того, що відповідач в межах виконавчого провадження не забезпечив повне виконання рішення суду.

В контексті викладеного, суд зазначає, що в заяві представника позивача Маруценка О.В. в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України не наведено, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності потреби встановлення судового контролю наведена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.10.2019 року у справі № 826/6528/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/3282/21-а.

Керуючись ст. ст. 294, 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/3282/21-а – залишити без задоволення.

Ухвала складена та підписана 15 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Троянова