Ухвала суду № 101104632, 11.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 листопада 2021 р. Справа №200/14874/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Дружківської міської ради, Дружківського міського голови Григоренка Володимира Борисовича про визнання протиправними дій, визнання сесії неповноважною, скасування рішення, -

за участю:

секретаря судового засідання – Загнібеда Е.О.

представника позивача – Сологуб С.А.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання протиправними дій Дружківського міського голови ОСОБА_2 по відкриттю та веденню пленарного засідання 13 сесії Дружківської міської ради VIII скликання 05.10.2021; визнання неповноважною 13 сесію Дружківської міської ради VIII скликання, проведену 05.10.2021; скасування рішення Дружківської міської ради VIII скликання, прийняте 05.10.2021 на пленарному засіданні 13 сесії міської ради № 8/13-44 «Про визначення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади таким, що не відбувся та проведення повторного конкурсу».

Разом із позовом надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони конкурсній комісії для проведення конкурсу на посаду керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу, оголошеного рішенням Дружківської міської ради від 05.10.2021 № 8/4-44, в тому числі визначати переможців конкурсу та оприлюднювати його результати.

Подану заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що проведене 05.10.2021 пленарне засідання 13 сесії Дружківської міської ради VIII скликання, на якому прийнято спірне рішення, є неповноважним. На підставі цього рішення відбудеться конкурс на посади керівників комунальних закладів загальної середньої освіти. У разі задоволення позову і скасування рішення міської ради, зазначений конкурс буде вважатися таким, що проведений на підставі нелегітимного рішення. Тобто, існує потреба вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття надасть можливість призначити на відповідні посади керівників комунальних закладів загальної середньої освіти осіб на підставі незаконного рішення, та позбавить інших осіб, в тому числі позивача, права на участь у відповідному конкурсі, проведеному з дотриманням вимог Закону та права на зайняття відповідної посади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову може бути застосовано судом виключно за наявності обставин, визначених у статті 150 КАС України, що підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Водночас, ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому можуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Сам по собі факт прийняття суб`єктів владних повноважень певного рішення, що може стосуватись прав позивача, не свідчити автоматично про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

З урахуванням приписів ст. 150 КАС України з`ясуванню підлягають обставини того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав саме позивача та що існують очевидні ознаки протиправності рішення і порушення прав саме позивача таким рішенням.

Зазначене питання в даному випадку підлягає вирішенню в ході розгляду цієї справи.

Спірним у даній справі рішенням від 05.10.2021 № 8/13-44 визнано конкурс на посади керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади таким, що не відбувся, та оголошено повторний конкурс на ці посади. Водночас, як зазначив представник позивача, позивач не є учасником оголошеного конкурсу.

Позивачем не доведено та документально не підтверджено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам безпосередньо позивача, які б унеможливили захист її прав та інтересів у майбутньому без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Висновки про те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, зумовить настання негативних та незворотних наслідків для неї, істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених, на думку позивача, її прав мають бути підтверджені відповідними доказами, які суду не надано.

Суд погоджується із тим, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень безумовно можуть справляють певний вплив на права певного кола осіб. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач може оцінювати негативно.

Проте відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовною підставою застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

У даному випадку наслідки спірного рішення є юридичними, тобто зворотними.

Будь-які дії суб`єктів в майбутньому поза межами оспорюваного у даній справі рішення можуть бути окремим предметом оскарження у встановленому чинним законодавством порядку.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 16.09.2021 у справі № 320/5401/20, від 20.09.2021 у справі № 640/21076/20, від 16.12.2020 у справі № 640/6840/20, від 13.09.2020 у справі № ЗД/460/2/20, від 05.08.2020 у справі №280/4366/19, від 03.03.2020 у справі №540/2183/19.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про порушення прав або інтересів позивача дією такого рішення, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Дружківської міської ради, Дружківського міського голови Григоренка Володимира Борисовича про визнання протиправними дій, визнання сесії неповноважною, скасування рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2021.

Суддя А.С. Михайлик