Ухвала суду № 101104497, 16.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Справа № 160/21609/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 04.11.2020 року у ВП №63203031 Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 10000,00 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2020 року по стягненню виконавчого збору ВП №63892795;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 04.11.2020 року у ВП №63203683 Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 10000,00 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2020 року по стягненню виконавчого збору ВП №63893239.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172, 287 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" №1082-IX від 15 грудня 2020 року установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 908,00 грн.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, звертаючись до суду із немайновими вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2020 року у ВП №63892795 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2020 року у ВП №63893239, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1816,00 грн. (908,00 грн. х 2 вимоги немайнового характеру).

Також, ст.4 Закону №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись до суду з майновими вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2020 року у ВП №63203031 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 10000,00 грн. та постанови від 04.11.2020 року у ВП №63203683 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 10000,00 грн., тобто на загальну суму 20000,00 грн. майнових вимог, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 908,00 грн., тобто не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону №3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що позов має одночасно майновий і немайновий характер, позивач повинен був сплатити судовий збір у загальній сумі 2724,00 грн. (1816,00 грн. за немайнові вимоги та 908,00 грн. за майнові вимоги).

Судом встановлено, що до позовної заяви позивач подав квитанцію №2465-4372-3378-0581 від 01.10.2021 року про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., проте, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти по платіжному документу №2465-4372-3378-0581 від 01.10.2021 року у сумі 908,00 грн. зараховані до адміністративної справи №160/18226/21, яка перебуває в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позивачу сплатити судовий збір у розмірі 2724,00 грн., та подати до суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, п.5 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч.2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд робить висновок, що звертаючись до суду 04.11.2021 року (згідно штампу Укрпошти на конверті, в якому надійшов позов) з позовними вимогами про оскарження чотирьох постанов, винесених Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у листопаді-грудні 2020 року, ОСОБА_1 порушено десятиденний строк звернення до суду, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

До позовної заяви позивач подала письмове клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначає, що про оскаржувані постанови їй стало відомо у серпні 2021 року, коли на номер мобільного телефону надійшло смс-повідомлення від банку, що всі її рахунки у банку заблоковані. Звернувшись до відділення банку, їй було роз`яснено про звернення до виконавчої служби. Позивач зазначає, що вона є юридично необізнаною, не розуміючи в чому проблема, вважала, що у грудні 2020 року в юстиції було закрито всі можливі виконавчі провадження, тому вона уклала договір про надання правової допомоги із адвокатом, який в її інтересах звернувся до юстиції, та ознайомився із матеріалами виконавчих проваджень, після чого їй стало відомо, що ще 11 грудня 2020 року щодо неї було винесено оскаржувані постанови, а в серпні 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на всі її рахунки у всіх можливих банках. Наголошує, що вищевказані постанови вона не отримувала, і докази належного повідомлення у матеріалах виконавчих проваджень відсутні, тому вважає строком ознайомлення із ними 31.08.2021 року, коли представником було надано заяву, із підтвердженням про ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень.

Позивач зазначає, що для звернення до суду їй була потрібна правова допомога для укладання договору про надання правової допомоги, представництва її інтересів у відділі юстиції, а також подальшого складання позовної заяви та сплати судового збору їй було потрібно грошові кошти та час для їх знаходження, що вона вважає непереборною обставиною, яка не дозволяла вчасно звернутись до суду і призвела до пропущення строків.

Крім того, в клопотанні позивач зазначає, на даний час вона є тимчасово непрацюючою особою, не отримує заробітну плату, і єдиним джерелом її існування є кредитні кошти, які у зв`язку із арештом, також було заблоковано. У вересні та жовтні 2021 року стан її здоров`я погіршився і вона тривалий час хворіла, що також позбавило можливості вчасно звернутися до суду, оскільки, враховуючи протиепідеміологічну ситуацію в країні та області, зокрема, її право на пересування було обмежено, у зв`язку із хворобою. Отже, позивач наголошує, що всі вищеперераховані обставини призвели до того, що з незалежних від неї причин було пропущено строк звернення до суду, оскільки вирішення даних питань потребувало значного проміжку часу і являлось для неї непереборною обставиною. На підставі ч.1 ст.123 КАС України, позивач просить суд визнати підстави пропуску звернення до суду поважними, та поновити їй строк звернення до адміністративного суду.

Дослідивши письмові докази, подані до позовної заяви, розглянувши письмове клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, судом встановлено, що всі пояснення позивача про пропущення нею строку не обґрунтовуються належними та допустимими письмовими доказами. Зокрема, до суду не подано копію заяви представника позивача про ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень ВП №63203031, ВП №63892795, ВП №63203683 та ВП №63893239. У серпні 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на всі рахунки позивача у всіх можливих банках, отже, з серпня позивач була обізнана про порушення її прав та інтересів, проте, до суду направила позовну заяву лише 04.11.2021 року, тобто, з порушенням десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи інтересів, встановлених п.1 ч.2 ст.287 КАС України. Інших письмових доказів щодо відсутності грошових коштів, тимчасової непрацездатності, стану здоров`я, тощо, позивач також до клопотання не подає, тому суд вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що 05.10.2021 року ОСОБА_1 вже зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову №б.н видану 04.11.2020 року Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 10000 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2020 року по стягненню виконавчого збору ВП №63892795; визнати протиправною та скасувати постанову №б.н видану 04.3 1.2020 року Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 10000 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2020 року по стягненню виконавчого збору ВП №63893239.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року (суддя Жукова Є.О.) у адміністративній справі №160/18226/21 позовну заяву було залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 листопада 2021 року та роз`яснено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ст.ст. 118, 122, 287 КАС України; оскаржувані постанови №б.н, видані 04.11.2020 року Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про стягнення виконавчого збору на користь держави у розмірі 10000,00 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100142518).

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подано заяву від 20.10.2021 року за вх.№15952/21-ел про відкликання позовної заяви, тому ухвалою суду від 20.10.2021 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та позовну заяву до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, - повернуто позивачу разом з доданими до неї матеріалами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100461850).

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші поважні підстави та надати письмові докази в обґрунтування зазначеного.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161, 287 КАС України, тому згідно із частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Частиною 1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2724,00 грн., за наступними платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить майнові та немайнові вимоги у розмірі 2724,00 грн.;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко