Ухвала суду № 101104436, 16.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Справа №160/8836/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/8836/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/8836/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі №160/8836/20 призначено до розгляду в письмовому провадженні, враховуючи рекомендації рішення Ради суддів України №19 від 17.03.2020 року щодо роботи суддів у період карантинних обмежень, та зважаючи на встановлення з 18.10.2021 року 00 год. 00 хв. «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на території Дніпропетровської області.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Оскільки в матеріалах справи наявна офіційна електронна адреса учасників справи, судове повідомлення про розгляд заяви здійснено шляхом направлення копії ухвали від 10.11.2021 року на електронні адреси сторін.

Станом на 16.11.2021 року до суду відповідачем не надано пояснень стосовно поданої заяви про виправлення описки.

Розглядаючи подану позивачем заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №160/8836/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 25.02.2020 року №UA110000/2020/000110/2, від 01.04.2020 №UA110000/2020/000160/2, а також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Державної митної служби України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №160/8836/20 - без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №160/8836/20 набрало законної сили 09.12.2020 року.

04.06.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі рішення у справі №160/8836/20 видано виконавчий лист щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» документально підтверджених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 4204,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якому у якості боржника (відповідача) зазначено: «Дніпровська митниця Державної митної служби України».

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомо, що вірною назвою відповідача у справі та боржника за виконавчим листом є Дніпровська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935).

Таким чином, судом допущена описка при підготовці виконавчого листа у назві відповідача у справі та боржника за виконавчим листом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року виправлено описку в назві відповідача по тексту рішення суду.

Враховуючи викладене, а також для належного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки у виконавчому листі, виданому з метою його виконання в частині коректного зазначення назви відповідача, а саме замість «Дніпровська митниця Державної митної служби України» вказати вірну назву «Дніпровська митниця Держмитслужби».

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідне виправлення описки, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства та сприятиме виконанню рішення суду в частині, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист містить описку, суд вказує на те, що виявлену описку необхідно виправити, шляхом внесення відповідних виправлень ухвалою суду.

Повторна видача виконавчого листа у разі виправлення описки нормами КАС України не передбачена.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» про виправлення описки у виконавчому документі в адміністративній справі №160/8836/20 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 90, 243, 248, 256, 374 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/8836/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/8836/20 в частині зазначення вірної назви відповідача у справі та боржника за виконавчим листом, а саме: замість «Дніпровська митниця Державної митної служби України» вказати вірну назву «Дніпровська митниця Держмитслужби».

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова