Ухвала суду № 101104410, 16.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 листопада 2021 року Справа № 160/21318/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ" звернулось з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправними та скасувати повністю рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації: №2054635/40433070 від 10.09.2020р., №2060041/40433070 від 22.10.2020р., №2180923/40433070 від 30.11.2020р., №2060040/40433070 від 22.10.2020р., №2054581/40433070 від 21.10.2020р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №2 від 10.09.2020р. на суму 68544,00 грн., №3 від 02.07.2020р. на суму 46200,00 грн., №2 від 13.10.2020р. на суму 100833,66 грн., №2 від 07.09.2020р. на суму 135768,00 грн., №1 від 11.09.2020р. на суму 100000,00 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ" Кудря Е.І., однак документів, що підтверджують факт того, що Кудря Е.І. є директором ТОВ "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ", як і на підтвердження права (повноважень) вказаної особи на підписання позову від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ" позивачем до позову не додано.

При цьому, згідно доданих до позову копій наказу №1 від 19.04.2016р. та Витягу з ЄДРПОУ директором (керівником) ТОВ "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ" є Гамбург Володимир Олександрович.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно до норм ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва