Рішення № 101104361, 15.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Справа № 160/8658/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл», в якій просить:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Мікс Ойл».

В обґрунтування вимог, зазначено, що у відповідності до п 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України директору ТОВ «Мікс Ойл» вручено копію наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на проведення перевірки від 19.03.2021 № 1347-П, пред`явлені направлення на право проведення перевірки від 19.03.2021 № 1402, № 1403 та посвідчення посадових осіб контролюючого органу. В порушення п. 81.1 ст. 81 ПК України директором ТОВ «Мікс Ойл» у допуску до проведення перевірки було відмовлено, про що директором зазначено в копії наказу від 19.03.2021 № 1347-п, у зв`язку з цим складено акт від 23.03.2021 № 212/04-36-07-21/42353762 «Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мікс Ойл».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 22.06.2021 року (а.с. 28).

18 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом була розглянута справа №160/4454/21 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податку (в порядку ст. 283 КАС України), за результатом 30.03.2021р. прийнято рішення про відмову у задоволенні вимог заявника у зв`язку з наявністю спору про право. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021р. по справі №160/4454/21 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. по справі було скасовано та прийнято нове рішення про закриття провадження у справі №160/4454/21. Відповідача зазначив, що нормами ст. 238 КАСУ, а саме: п.4 ч. 1, передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак ТОВ «МІКС ОЙЛ» вважає, що провадження у справі №160/8658/21 підлягає закриттю.

22 червня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надало до суду відповідь на відзив в якому зазначили, що відповідачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позов про визнання протиправним та скасування наказу від 19.03.2021 № 1347-П. 29.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №160/4366/21. Так, оскарження відповідачем наказу про проведення документальної позапланової перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу. У спірному випадку звернення до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу. Таким чином, в даному випадку у контролюючого органу є право звернутися з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку загального провадження ( ст. 160 КАС України).

Крім того, 22 червня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надало до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року зупинено провадження у справі № 160/8658/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/4366/21 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 160/4366/21 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл» задоволено: визнано протиправним та скасувано Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1347-п від 19.03.2021 року про проведення з 23.03.2021 року тривалістю 5 робочих днів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІКС ОЙЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з: ТОВ "АЗС-Ч" (за період з 01.11.2019 по 30.11.2019 poку), ТОВ "ГРОСАРІ ТРЕЙД" (за період з 01.01.2020 по 31.01.2020 року), ТОВ "ЕРІДА СТАНДАРТ" (за період з 01.06.2019 по 30.06.2019 року), ТОВ "ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД" (за період з 01.10.2019 по 30.11.2019 року).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу у судове засідання на 15 листопада 2021 року.

15 листопада 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл» надала до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, представник позивач, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл» (код ЄДРПОУ 42353762), зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.

Судом встановлено, що Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2021 № 1347-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мікс Ойл» призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мікс Ойл» з питань дотримання вимог законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АЗС-Ч» за період з 01.11.2019 по 30.11.201, ТОВ «Гросарі Трейд» за період з 01.01.2020 по 31.01.2020, ТОВ «Ерід Стандарт» за період з 01.06.2019 по 30.06.2019, ТОВ «Челендж Трейд» за період з 01.10.2019 по 30.11.2019 з 23.03.2021

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України директору ТОВ «Мікс Ойл» вручено копію наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на проведення перевірки від 19.03.2021 № 1347-П, пред`явлені направлення на право проведення перевірки від 19.03.2021 № 1402, № 1403 та посвідчення посадових осіб контролюючого органу.

Директором ТОВ «Мікс Ойл» у допуску до проведення перевірки було відмовлено, про що останнім зазначено в копії наказу від 19.03.2021 № 1347-П, у зв`язку з цим складено акт від 23.03.2021 № 212/04-36-07-21/42353762 «Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мікс Ойл».

Начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Мікс Ойл».

24 березня 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області по справі №160/4454/21 відмолено, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року було скасовано та прийнято нове рішення про закриття провадження у справі №160/4454/21.

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулось до суду із позовною заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл» в загальному порядку.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п. 94.1 статті 94 ПК України).

Згідно положень п. 94.2статті94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; 94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексуінвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Визначення адміністративного арешту, наведене в п. 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

При цьому, відповідно до п. 94.6 статті 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з п. 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Позивач посилається на те, що ТОВ «Мікс Ойл» не допустило його посадових осіб до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення.

Таким чином, з метою вирішення даного спору необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, та відповідно наявність чи відсутність у товариства підстав для відмови у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Судом встановлено, що не погоджуючись з винесеним наказом про проведення перевірки, ТОВ «Мікс Ойл» звернулось із позовом до суду про визнання його протиправним та скасування.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року: позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл» задоволено: визнано протиправним та скасувано Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1347-п від 19.03.2021 року про проведення з 23.03.2021 року тривалістю 5 робочих днів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІКС ОЙЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з: ТОВ "АЗС-Ч" (за період з 01.11.2019 по 30.11.2019 poку), ТОВ "ГРОСАРІ ТРЕЙД" (за період з 01.01.2020 по 31.01.2020 року), ТОВ "ЕРІДА СТАНДАРТ" (за період з 01.06.2019 по 30.06.2019 року), ТОВ "ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД" (за період з 01.10.2019 по 30.11.2019 року).

За таких обставин, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, суд дійшов висновку про те, що недопуск до її проведення не є підставою для застосування арешту платника податків.

В даному випадку ТОВ «БК ««Мікс Ойл»» було правомірно недопущено співробітників позивача до перевірки.

Наведені обставини нівелюють передбачені ПК України наслідки для платника податку у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Закріплений у ч. 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про підтвердження адміністративного арешту майна платника.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Отже, розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 139, 246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев