Ухвала суду № 101104200, 16.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10789/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.П., прокурора Пухкало О.О., слідчого Реченко К.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області Реченко К.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Пухкало О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021131370001168 від 13.11.2021, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Мец Парні Спітакського району, Вірменія, громадянина України, вірмен, який має вищу освіту, не одружений, не працює, який не є інвалідом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.03.2021 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Сєвєродонецького міського суду із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні СВ Сєвєродонецького РУП ГУ НП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 12021131370001168 від 13.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2021 приблизно о 11 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМЕТ - 2009», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Силікатна, буд. 7а, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, незаконно, повторно, всупереч волі володільця, не маючи будь-якого дозволу на користування та розпорядження транспортним засобом марки ВАЗ 2104, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , фіолетового кольору, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває у його фактичному володінні, за допомогою ключа, який потерпілий ОСОБА_2 залишив у вказаному автомобілі сів за кермо транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_1 запустив двигун, виїхав з території ТОВ «ІНТЕРМЕТ - 2009» та здійснив поїздку на вказаному транспортному засобі та направився у сторону вулиці Механізаторів.

В подальшому, 13.11.2021 приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 покинув даний транспортний засіб біля споруди з вивіскою на ній «Сауна» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Механітозаторів, буд. 2а.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15.11.2021 о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, в клопотанні слідчим ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає факт вчинення ним правопорушення, проте просить дати йому можливість перебувати на свободі. Він не має наміру втекати.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а саме пояснив, що він є представником директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермет-2009». 13.11.2021, в денний час приблизно о 11:30 йому подзвонив сторож ОСОБА_2 , який повідомив, що невідома особа, незаконно заволоділа його транспортним засобом;

- протоколом огляду місця події від 13.11.2021 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Силікатна, буд.7-а, в ході якого було виявлено та вилучено сліди шин транспортного засобу;

- протоколом огляду місця події від 13.11.2021 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, буд.2-а, в ході якого на відкритій ділянці місцевості виявлено транспортний засіб ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , також з поверхні керма автомобіля, дверей, капоту виявлено та вилучено сліди папілярних ліній;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а саме пояснив, що 13.11.2021, в денний час приблизно о 11:30, знаходячись на своєму робочому місці, він почув, як завівся двигун його автомобіля, після чого він виявив відсутність свого автомобіля;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , котрий підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а саме пояснив, що 13.11.2021, в денний час зустрів ОСОБА_1 , котрий сказав, що знає де взяти гроші, після чого він доїхав на авто до пункту прийому металобрухту та вийшов звідти вже з грошима, котрими й поділився;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімком за участю свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 13.11.2021, який проводився на відкритій ділянці місцевості пункту прийому та здачі чорних та кольорових металів», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімком за участю свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить те, що підозрюваний має незняту та непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, в той час як на розгляді суду перебувають ще два обвинувальних акти за обвинуваченням підозрюваного у вчиненні умисних корисливих злочина.

Також, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема, тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При оцінці наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання. Тобто, вищевказані ризики додатково обгрунтовуються слабкістю соціальних зв`язків підозрюваного.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам. На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Пункт 5 частини 4 статті 183 КПК України надає слідому судді право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину у сфері кримінальних правопрушень проти власності.

Разом з тим, в даному випадку слідчий суддя на виконання норми ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та яке відноситься до тяжких злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в мінімально можливому розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок (2270 грн. х 20 = 45 400 грн.). Застава у більшому розмірі, на думку суду, буде завідомо непомірною для підозрюваного, адже слідчому судді не було надано доказів такого майнового стану підозрюваного, який би довзоляв сплатити більш високий розмір застави.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області Реченко К.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Пухкало О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021131370001168 від 13.11.2021 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 14 січня 2022 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін