Ухвала суду № 101103958, 15.11.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 434/6811/13-ц

Пров. № 2-в/409/80/21

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: А.О.Титова

за участю секретаря судового засідання: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу, ініційовану Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6811/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У зв`язку з розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6811/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Білокуракинським районним судом Луганської області ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6811/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів справи були залучені документи, надані заявником, а саме: роздруківка з ЄДРСР рішення суду від 10.12.2013 року (а.с.7-9).

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді у справі № 434/6811/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цій справі є ухвала про відкриття провадження від 18.09.2013, ухвала про призначення справи до розгляду від 01.11.2013 та рішення суду від 22.11.2013.

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганськ не передавалася.

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 434/6811/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6811/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали про відкриття провадження у справі від 18.09.2013, ухвали про призначення справи до слухання від 01.11.2013 та рішення суду від 22.11.2013 року:

«

Справа № 434/6811/13-ц

Провадження № 2/434/3747/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Дана заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна Артемівському райсуду м. Луганська. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.09.2013 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобов`язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река

»

«

01.11.2013

Справа № 434/6811/13-ц

Провадження № 2/434/3747/13

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2013 року місто Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська у складі: головуючого судді – Река А.С., при секретарі – Малько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк” звернулось до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з`ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на 07.11.2013 року о 16 год. 20 хв., в залі судового засідання Артемівського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река

»

«

10.12.2013

Справа № 434/6811/13-ц

Провадження № 2/434/3747/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22 листопада 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Река А.С., при секретарі Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Артемівського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2013 року Публічне Акціонерне Товариство “Родовід Банк”, від імені якого діє представник за довіреністю, пред`явило дійсний позов. Просив стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № Ск-273-000800/8-2008 від 27.08.2008 року, станом на 19.08.2013 року в розмірі 87820,23 гривень, яка складається з: прострочений кредит – 9904,13 гривень; прострочені проценти – 1314,18 гривень, прострочена плата за обслуговування кредиту – 6649,07 гривень, пеня за прострочення кредиту – 36150,08 гривень, пеня за прострочення процентів – 4796,75 гривень, пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту – 24269,10 гривень, 3% річних за прострочення кредиту – 1138,36 гривень, 3% річних за прострочення процентів – 150,27 гривень, 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту – 758,70 гривень, інфляційні втрати за прострочення кредиту – 1496,95 гривень, інфляційні втрати за прострочення процентів – 197,65 гривень, інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту – 994,99 гривень і судові витрати, мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання

Представник позивача до суду не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи в її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до зали суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не надходило, заперечень проти позову не представив.

У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку.

Судом встановлено, що 27.08.2008 року між ВАТ “Родовід Банк” , правонаступником якого є ПАТ “Родовід Банк” та відповідачем ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № Ск-273-000800/8-2008. На підставі даного договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформлення платіжної картки Visa Electron № НОМЕР_2 та надав Відповідачу споживчий кредит у розмірі 10909,00 гривень строком до 27.08.2010 року включно. Договір кредиту позивачем виконаний на умовах, викладених у договорі. Договір підписано обома сторонами і прийнято до виконання.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, за відповідачем утворилася заборгованість, яка станом на 19.08.2013 року складає 87820,23 гривень, з яких:

- прострочений кредит – 9904,13 гривень;

- прострочені проценти – 1314,18 гривень,

- прострочена плата за обслуговування кредиту – 6649,07 гривень,

- пеня за прострочення кредиту – 36150,08 гривень,

- пеня за прострочення процентів – 4796,75 гривень,

- пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту – 24269,10 гривень,

- 3% річних за прострочення кредиту – 1138,36 гривень,

- 3% річних за прострочення процентів – 150,27 гривень,

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту – 758,70 гривень,

- інфляційні втрати за прострочення кредиту – 1496,95 гривень,

- інфляційні втрати за прострочення процентів – 197,65 гривень,

- інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту – 994,99 гривень.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, відповідач в даному випадку є боржником, що прострочив своє грошове зобов`язання, згідно ст. 610,611,612 ЦК України. Відповідач невиконанням зобов`язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Підстав для звільнення відповідача від обов`язку за договором в даному випадку не встановлено. Кінцевий строк повернення кредиту, визначений договором, закінчився, тому є підстави для стягнення з відповідача всіх сум за умовами кредитного договору.

На час розгляду справи по суті відсутні відомості про виконання боржником грошових зобов`язань перед кредитором, тому суд виходить з того, що грошові зобов`язання за даним договором не виконані.

Наданий відповідачем розрахунок заборгованості по кредиту не спростований відповідачем , тому суд приймає його як достовірний і правильний, оскільки він виконаний посадовими особами, компетентними в даній галузі, у відповідності до умов договору і до відомостей про здійснення платежів позичальником. Підстав ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок не має.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі ст. 526,611, 629,1054 ЦК України, керуючись ст. керуючись ст.213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства “Родовід Банк” (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_4 а АТ “Родовід Банк”, МФО 321712, ІПН 143494426659, свідоцтво платника ПДВ№ 200104533) заборгованість у сумі 87820 (вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства “Родовід Банк” (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_4 а АТ “Родовід Банк”, МФО 321712, ІПН 143494426659, свідоцтво платника ПДВ№ 200104533) судовий збір у сумі 878 (вісімсот сімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Артемівського районного суду м. Луганська.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суду м. Луганська у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення було виготовлено 25.11.2013 року.

Суддя А.С.Река

»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов